劳动争议 （2016）冀09民终4444号

原告提交的工资表证明其自1997年4月在被告处工作，月工资为450元。原告称，其在被告处工作属于全日制用工形式，但被告对于该用工形式不予认可。因被告每月支付给原告的工资为450元，明显不属于全日制用工形式的工资标准，依现行《劳动合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考虑双方建立劳动关系在《劳动合同法》2008年1月1日施行之前，故不应以工资结算周期系按月支付来否定非全日制用工形式。对于原告提出的双方是全日制用工的主张，因原告未提交有效证据证明，故本院对此不予认定。根据原告在被告处所从事的工作岗位性质和特点，对原、被告之间的用工形式应确定为非全日制用工形式。对于非全日制用工，用人单位不承担全日制用工形式劳动者所享有的关待遇。故对原告提出的相关请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告承担。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，上诉人称其自1997年4月份在被上诉人处车辆管理所工作，月工资为450元，双

原告提交的工资表证明其自1997年4月在被告处工作，月工资为450元。原告称，其在被告处工作属于全日制用工形式，但被告对于该用工形式不予认可。因被告每月支付给原告的工资为450元，明显不属于全日制用工形式的工资标准，依现行《劳动合同法》亦不符合非全日制用工的形式要件，但考虑双方建立劳动关系在《劳动合同法》2008年1月1日施行之前，故不应以工资结算周期系按月支付来否定非全日制用工形式。对于原告提出的双方是全日制用工的主张，因原告未提交有效证据证明，故本院对此不予认定。根据原告在被告处所从事的工作岗位性质和特点，对原、被告之间的用工形式应确定为非全日制用工形式。对于非全日制用工，用人单位不承担全

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4444号上诉人（原审原告）：张宝喜，男，1974年3月6日出生，汉族，住沧州市运河区河西北街黄窑村***号。被上诉人（原审被告）：沧州市公安交通警察支队。住所地：沧州市开发区石港路**号。负责人：穆桂树，系队支队长。委托代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。上诉人张宝喜因与被上诉人沧州市公安交通警察支队劳动争议纠纷一案，不服河北省……