（2015）沪二中民二（民）终字第1977号

李维兴、高飞之间的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效。上述租赁协议虽未明确租赁期限，但根据双方的陈述，系等待装修完成交房后再行填写，故租赁期限的空白并不影响合同的生效。双方现在的争议在于租赁房屋的交付时间，高飞陈述应在2014年12月20日之前，但李维兴对此不予认可，高飞也未提供证据加以证明，故原审法院对高飞陈述双方约定的交房时间应为2014年12月20日不予认可。根据双方2015年1月4日的通话内容，高飞要求在一周内即2015年1月11日前完成装修，据此可认定高飞确认的交房时间在2015年1月11日之前，但其却在2015年1月6日提出退租，并于同年1月10日搬离另租，最终李维兴也将租赁房屋另行出租；综上，高飞在交房日期届满前退租的行为致使双方租赁协议最终未能履行，故本案系高飞违约。由于高飞支付的租房定金10，000元系为了担保该房屋租赁协议的履行，在高飞违约的情形下，其要求李维兴退还定金10，000元并支付违约金10，000元的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。李维兴主张适用定金罚则，没收高飞定金，合法有据。对于李维兴的反诉请求，双方间房屋租赁

李维兴、高飞之间的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效。上述租赁协议虽未明确租赁期限，但根据双方的陈述，系等待装修完成交房后再行填写，故租赁期限的空白并不影响合同的生效。双方现在的争议在于租赁房屋的交付时间，高飞陈述应在2014年12月20日之前，但李维兴对此不予认可，高飞也未提供证据加以证明，故原审法院对高飞陈述双方约定的交房时间应为2014年12月20日不予认可。根据双方2015年1月4日的通话内容，高飞要求在一周内即2015年1月11日前完成装修，据此可认定高飞确认的交房时间在2015年1月11日之前，但其却在2015年1月6日提出退租，并于同年1月1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1977号上诉人（原审原告、反诉被告）高飞，男，1973年2月20日生，汉族，户籍地江苏省苏州市，暂住上海市。被上诉人（原审被告、反诉原告）李维兴，男，1950年10月16日生，汉族，户籍地上海市。委托代理人许利勇，男，1975年9月19日生，汉族，住江苏省姜堰市。上诉人高飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（……