民间借贷纠纷 （2016）赣01民终1080号

原告季海洋起诉的依据虽有借据复印件和被告熊圳兰的通话录音，但该借款与原告季海洋在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款实属同一笔款项，其主要证据和理由为：一、原告季海洋起诉的证据借据只有复印件，原件存留在原告起诉义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案的义乌市人民法院案卷中。二、在原告季海洋提供的被告熊圳兰的通话录音中以及义乌市人民法院审理的买卖合同中，被告熊圳兰多次提到该借款系货款，况且从原告季海洋的陈述中，截止2014年6月原、被告之间应有100万、50万借款及57.2万元货款的三种债权债务关系，而在2014年6月原告季海洋与被告熊圳兰的通话音中只反映了两种债权债务关系，始终未提及有三种债权债务关系。三、原告季海洋陈述50万元借款是给付现金，这与常理不符，况且原告季海洋经法庭二次传唤，无故不到庭，其委托代理人对给付50万元现金的具体细节不清楚。四、原告季海洋起诉被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案经义乌市人民法院调解达成协议，约定义乌市雪帝兰针织有限公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元；如被告未按约定期限付清上述货款，则

原告季海洋起诉的依据虽有借据复印件和被告熊圳兰的通话录音，但该借款与原告季海洋在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款实属同一笔款项，其主要证据和理由为：一、原告季海洋起诉的证据借据只有复印件，原件存留在原告起诉义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案的义乌市人民法院案卷中。二、在原告季海洋提供的被告熊圳兰的通话录音中以及义乌市人民法院审理的买卖合同中，被告熊圳兰多次提到该借款系货款，况且从原告季海洋的陈述中，截止2014年6月原、被告之间应有100万、50万借款及57.2万元货款的三种债权债务关系，而在2014年6月原告季海洋与被告熊圳兰的通话音中只反映了两

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1080号上诉人（原审原告）：季海洋，男，1971年7月30日出生，汉族，个体工商户，住浙江省义务市。委托诉讼代理人：许辉荣，江西镜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊圳兰，女，1982年6月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审原告）：吴小良，男，1980年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。……