买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1884号

本案争议的焦点为，名威公司诉请嘉鼎公司支付涉案的货款并支付逾期付款造成的利息损失有无充足的理据。首先，关于双方之间是否存在涉案交易的问题。名威公司主张，嘉鼎公司从2013年11月开始通过传真订购单的方式向名威公司订购内导柱等配件，2014年1月14日至4月7日期间，名威公司陆续通过快递方式向嘉鼎公司交付价值255829.89元的货物，但双方传真对账确认后，嘉鼎公司却至今拖欠相应货款未付。对此，名威公司提供了前述一系列的证据材料拟以证实。虽然订购单、报价合同、对账单均为传真件，但能相互印证，其中2014年3月27日的订购单显示采购处还有“李红”字样的签名，嘉鼎公司确认其公司有李红这人但不确认该签名是否为李红本人所为，但未提供任何反证证明；对账单显示有“廖让锋”及一名徐姓人员（无法辨识全名）确认；送货单虽然显示，无任何人员签名或盖章确认，但送货单与订购单、报价单及对账单也能相对应。增值税发票显示，名威公司分别于2014年3月6日、4月10日及5月8日开具名称为嘉鼎公司的内导柱（套）增值税发票，发票显示的含税价款总额为255829.89元。嘉鼎公司确认名威公司提供的增值税专用发票真实性，并承

本案争议的焦点为，名威公司诉请嘉鼎公司支付涉案的货款并支付逾期付款造成的利息损失有无充足的理据。首先，关于双方之间是否存在涉案交易的问题。名威公司主张，嘉鼎公司从2013年11月开始通过传真订购单的方式向名威公司订购内导柱等配件，2014年1月14日至4月7日期间，名威公司陆续通过快递方式向嘉鼎公司交付价值255829.89元的货物，但双方传真对账确认后，嘉鼎公司却至今拖欠相应货款未付。对此，名威公司提供了前述一系列的证据材料拟以证实。虽然订购单、报价合同、对账单均为传真件，但能相互印证，其中2014年3月27日的订购单显示采购处还有“李红”字样的签名，嘉鼎公司确认其公司有李红这人但不确认该签

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1884号上诉人（原审被告）：东莞市嘉鼎五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村牛路头工业区*栋。法定代表人：许鹏程，总经理。委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山名威精密工业有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市经济技术开发区东部工业区金阳东路。……