民间借贷纠纷 （2017）浙03民终4477号

本案的主要争议焦点是原告与何益华之间是否存在真实的借贷关系。被告胡肖曼、何磊均表示涉案借条是否由何益华签署无法确认，且涉案借条形式上存在重大瑕疵，不排除伪造、变造的可能，不能以此认定原告与何益华之间存在借贷合意，故原告与何益华之间不存在借贷关系。两被告的上述抗辩缺乏事实与法律依据，不予采信，具体理由如下：第一，原告提起诉讼，提供了借条（债权凭证）与银行转账凭条（交付凭证），且借条的落款时间与银行转账凭条记载的时间前后互相衔接，可以初步证明原告与何益华之间存在借贷关系；第二，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告胡肖曼曾在诉讼过程中提出申请，要求对涉案借条“是否为何益华本人签署、签署日期是否有修改痕迹及修改痕迹形成时间以及修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间是否为同一时间，若非同一时间，修改痕迹形成时间与其他部分字迹形成时间的先后顺序及时间差”进行鉴定，但由于嗣后胡肖曼未在规定时间内预缴鉴定费用，使得上述鉴定无法开展。现两被告未提供充分的证据，仅凭其对何益华书写、交易习惯的了解等较为主观的方面质疑借条的真实性，并不足以推翻原告主张的借贷关系，原告亦无需对借条真实

本案的主要争议焦点是原告与何益华之间是否存在真实的借贷关系。被告胡肖曼、何磊均表示涉案借条是否由何益华签署无法确认，且涉案借条形式上存在重大瑕疵，不排除伪造、变造的可能，不能以此认定原告与何益华之间存在借贷合意，故原告与何益华之间不存在借贷关系。两被告的上述抗辩缺乏事实与法律依据，不予采信，具体理由如下：第一，原告提起诉讼，提供了借条（债权凭证）与银行转账凭条（交付凭证），且借条的落款时间与银行转账凭条记载的时间前后互相衔接，可以初步证明原告与何益华之间存在借贷关系；第二，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告胡肖曼曾在诉讼过程中提出申请，要求对涉案借条“是否为何益华本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终4477号上诉人（原审被告）：胡肖曼（曾用名：胡虹），女，汉族，1959年6月16日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘燕，北京市陆通联合师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林铭字，男，汉族，1951年8月18日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。原审被告：何磊，男，汉族，1974年5月8日出生，住……