民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2372号

依据《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认双方当事人存在民间借贷关系。基于郑忠定于2010年12月2日通过银行转帐转入李桂荣帐户50万元，且李桂荣于同月17日出具《借条》一份，可依法确认借款金额为50万元。郑忠定所主张同月17日交付李桂荣现金2万元缺乏相关证据，法院不予认定；郑忠定还主张同月31日通过银行转帐转入李桂荣帐户4万元为讼争的部分借款本金，因该款交付于《借条》落款日期之后，故法院亦不认定。基于李桂荣不能举证《借条》上“伍拾陆万元”的“万”字为事后添加而成，且李桂荣关于其所写《借条》系夫妻之间开玩笑而为之辩称缺乏根据，故李桂荣理应返还郑忠定借款本金50万元。基于郑忠定于2014年4月28日提起诉讼，且李桂荣在上述《借条》中载明：“利息各半（，）有效长期”，故李桂荣应支付郑忠定相应借款利息之50%（自2014年4月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至判决生效之日止）。另外，李桂荣关于其对郑忠定是否具有民事行为能力有异议之辩称缺乏充分依据，法院不予采纳。原审法院据此判决：一、李桂荣返还郑忠定借款本金50万元；二、李桂荣支付郑忠定上述借款利息之50%，自2014年4月

依据《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认双方当事人存在民间借贷关系。基于郑忠定于2010年12月2日通过银行转帐转入李桂荣帐户50万元，且李桂荣于同月17日出具《借条》一份，可依法确认借款金额为50万元。郑忠定所主张同月17日交付李桂荣现金2万元缺乏相关证据，法院不予认定；郑忠定还主张同月31日通过银行转帐转入李桂荣帐户4万元为讼争的部分借款本金，因该款交付于《借条》落款日期之后，故法院亦不认定。基于李桂荣不能举证《借条》上“伍拾陆万元”的“万”字为事后添加而成，且李桂荣关于其所写《借条》系夫妻之间开玩笑而为之辩称缺乏根据，故李桂荣理应返还郑忠定借款本金50万元。基于郑忠定于2014年4

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2372号上诉人（原审被告）李桂荣。委托代理人金卫强，上海肃澜律师事务所律师。委托代理人贺杰，上海肃澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑忠定。委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人叶平，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人李桂荣因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1……