确认合同无效纠纷 （2019）赣03民终750号

本案争议焦点为：1.贺国文等176人的主体资格问题；2.明珠公司、刘京尧、童卫昌及方维公司之间是否存在恶意串通行为。对于焦点1，贺国文等176人作为隐名股东，经原审法院调解确认其股东资格，在认为明珠公司与童卫昌低价转让公司资产给其造成损失的情况下，有权提起诉讼来维护自身合法权益。为此，贺国文等176人的主体资格符合法律规定。对于焦点2，贺国文等176人以两个互不隶属的评估机构对同一资产评估价值相差悬殊的评估报告推定明珠公司、刘京尧及童卫昌之间存在恶意串通行为。从庭审所查明的事实看，贺国文等176人提供的证据未能证明在拍卖明珠公司的过程中，明珠公司、刘京尧及童卫昌有恶意串通的行为，而亦未能证明明珠公司、刘京尧及童卫昌与方维公司之间恶意串通。从当事人的举证证实，刘京尧通过公开竞卖的方式购得明珠公司的资产，通过公证机构的公证，并按时足额付清了全部拍卖款，无证据证实明珠公司与刘京尧之间存在恶意串通的行为。贺国文等176人提出从两个评估机构的评估报告及大量证据可以认定，方维公司评估价值过低，原审法院对此予以充分注意。但鉴于刘京尧系经公开拍卖程序取得，方维公司具有相应的评估资质，评估过程符合法律程

本案争议焦点为：1.贺国文等176人的主体资格问题；2.明珠公司、刘京尧、童卫昌及方维公司之间是否存在恶意串通行为。对于焦点1，贺国文等176人作为隐名股东，经原审法院调解确认其股东资格，在认为明珠公司与童卫昌低价转让公司资产给其造成损失的情况下，有权提起诉讼来维护自身合法权益。为此，贺国文等176人的主体资格符合法律规定。对于焦点2，贺国文等176人以两个互不隶属的评估机构对同一资产评估价值相差悬殊的评估报告推定明珠公司、刘京尧及童卫昌之间存在恶意串通行为。从庭审所查明的事实看，贺国文等176人提供的证据未能证明在拍卖明珠公司的过程中，明珠公司、刘京尧及童卫昌有恶意串通的行为，而亦未能证明明

江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣03民终750号上诉人（原审原告）：贺国文等176人【自然情况详见江西省芦溪县人民法院（2014）芦民二初字第16号民事判决书】。诉讼代表人：贺国文、李耀斌、袁学萍、敖明华、袁浩萍。共同委托诉讼代理人：罗丹，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市珠亭山明珠水泥有限责……