民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第5809号

马更荣提交的证据1入股投资借款书系杨×向邱洁出具，且该借款书并未涉及马更荣的权利义务，故对于该证据与本案的关联性，本院不予认可；针对马更荣提交的证据2，经审查，该证据系书写在一张带有条纹的纸上，而邱洁提交的借条中并无条纹，同时，上述证据中存在多处与邱洁提交的借条不符之处，马更荣对此并未作出合理解释，故对于该证据的真实性本院不予认定。本院二审诉讼期间依法查明以下事实：本院依法调取了杨×名下，账号为×××的银行卡，在2012年6月4日的交易记录及对手信息，调取的结果为，该账户于当日收到×××账户支付的2万元，该账户的户名为邱洁。马更荣和邱洁均认可上述证据的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有工商银行查询信息和双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，马更荣上诉否认其与邱洁之间存在民间借贷关系，但马更荣认可邱洁找到马更荣，马更荣曾写下今借到前期运作费邱洁现金叁万元、马更荣的字条，做报账、记录之用。马更荣同时认为邱洁持有的字条是拼凑的，即对字条的真实性有异议，经本院释明，马更荣不申请对邱洁提供的借条进行鉴定，故本院对马更荣就字条真实性异议的意见不予采纳。

马更荣提交的证据1入股投资借款书系杨×向邱洁出具，且该借款书并未涉及马更荣的权利义务，故对于该证据与本案的关联性，本院不予认可；针对马更荣提交的证据2，经审查，该证据系书写在一张带有条纹的纸上，而邱洁提交的借条中并无条纹，同时，上述证据中存在多处与邱洁提交的借条不符之处，马更荣对此并未作出合理解释，故对于该证据的真实性本院不予认定。本院二审诉讼期间依法查明以下事实：本院依法调取了杨×名下，账号为×××的银行卡，在2012年6月4日的交易记录及对手信息，调取的结果为，该账户于当日收到×××账户支付的2万元，该账户的户名为邱洁。马更荣和邱洁均认可上述证据的真实性。本院经审理查明的其他事实与一审法院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5809号上诉人（原审被告）马更荣，男，1954年12月10日出生。被上诉人（原审原告）邱洁，女，1972年3月18日出生。委托代理人张福东，北京滕之信律师事务所律师。上诉人马更荣因与被上诉人邱洁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组……