金融借款合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第122号

交行宝山支行收取的上述费用系交行宝山支行依据与联合汽车开发公司签订的五份《财务顾问（咨询）业务合作协议》，根据该协议约定，联合汽车开发公司邀请交行宝山支行为其提供财务顾问（咨询）服务，服务内容为信息咨询、资信证明、财务制度顾问、投资理财顾问、财务融资顾问、外汇业务咨询、符合交行宝山支行相关业务管理办法规定的其他服务。联合汽车开发公司按约定分别向交行宝山支行支付的1，529，600元、200万元、200万元、798，000元和485，450元均为财务顾问费，该费用与交行宝山支行诉请的费用系两个不同法律关系产生的费用，联合汽车开发公司与联合汽车集团公司要求在本案借款本金中扣除缺乏依据，原审法院不予准许。联合汽车集团公司在承担担保责任后，有权向联合汽车开发公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、联合汽车开发公司于判决生效之日起十日内偿还交行宝山支行编号为XXXXXXXXXXMXXXXXXX

交行宝山支行收取的上述费用系交行宝山支行依据与联合汽车开发公司签订的五份《财务顾问（咨询）业务合作协议》，根据该协议约定，联合汽车开发公司邀请交行宝山支行为其提供财务顾问（咨询）服务，服务内容为信息咨询、资信证明、财务制度顾问、投资理财顾问、财务融资顾问、外汇业务咨询、符合交行宝山支行相关业务管理办法规定的其他服务。联合汽车开发公司按约定分别向交行宝山支行支付的1，529，600元、200万元、200万元、798，000元和485，450元均为财务顾问费，该费用与交行宝山支行诉请的费用系两个不同法律关系产生的费用，联合汽车开发公司与联合汽车集团公司要求在本案借款本金中扣除缺乏依据，原审法院不予

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第122号上诉人（原审被告）上海联合汽车大道开发建设有限公司。法定代表人徐永锋。委托代理人师景森。委托代理人严振申。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司上海宝山支行。负责人董怡蓓。委托代理人唐嘉靖。委托代理人俞快。原审被告上海联合汽车（集团）有限公司。法定代表人王树森。委托代理人芮浩军。上诉人上海联合汽车大道开发建设有限公……