建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终557号

原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及后期签订的两份嵩森·平安里项目建设工程施工补充合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，关于工程承包范围、质保金及竣工时间等条款应以双方签订的补充合同的约定为准，双方应各自履行合同约定的义务。本案的争议焦点如下：一、关于原告是否按照合同约定日期竣工的争议。原、被告双方对涉案工程的竣工日期系以原告提供的由被告出具的“停工报告”的时间为竣工时间，还是以被告提供的“竣工验收报告”记载的竣工时间为准分歧意见较大。一审法院认为，从双方在两份补充协议中约定的工程承包范围来看，原告虽系嵩森·平安里项目的承包人，但原告并未承包该项目的所有工程，而被告提供的竣工验收报告所验收的项目就包括原告所未承包的项目，比如给排水、采暖等，而这些项目是否完工，也影响着综合验收的时间，因此被告提供的竣工验收报告并不能准确的体现原告所承包的工程的具体完工时间。原告提供的“停工报告”虽然系因冬季不符合施工条件而向普兰店市安监局出具的报告，但其内容能够反映涉案工程的完工情况。该报告记载“1#-5#楼主体完成施工，楼内装饰工程砌筑抹灰已经完成

原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及后期签订的两份嵩森·平安里项目建设工程施工补充合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，关于工程承包范围、质保金及竣工时间等条款应以双方签订的补充合同的约定为准，双方应各自履行合同约定的义务。本案的争议焦点如下：一、关于原告是否按照合同约定日期竣工的争议。原、被告双方对涉案工程的竣工日期系以原告提供的由被告出具的“停工报告”的时间为竣工时间，还是以被告提供的“竣工验收报告”记载的竣工时间为准分歧意见较大。一审法院认为，从双方在两份补充协议中约定的工程承包范围来看，原告虽系嵩森·平安里项目的承包人，但原告并未承

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终557号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连嵩森房地产开发有限公司，地址：大连市普兰店区久寿街155号。法定代表人：高喜林，该公司经理。委托诉讼代理人：隋长军，辽宁莲城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连丰荣建筑工程有限公司，地址：普兰店市丰荣办事处东环路66号。法定代表人：刘德山，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔升鑫，……