（2013）浙台商终字第65号

本案债务的发生，系永申公司总包后，将桩基工程发包给裘如光的打桩队，裘如光在施工过程中，向被上诉人购买建材而形成。在本案中，被上诉人梁建宏向上诉人永申公司主张债权有裘如光出具的材料款欠条为凭，且有裘如光指定的收货人郑胜国签字确认的出库单佐证，上诉人永申公司也没有证据证明桩基工程的水泥另有来源，故本院对涉案水泥用于上诉人君临城邦项目打桩工程的事实予以确认。从案卷材料看，裘如光的打桩队无桩基工程的资质，因桩基工程系建筑工程主体工程，永申公司将桩基工程发包给裘如光，违反了《建筑法》对工程整体转包或者肢解分包行为作出的禁止性规定，因此永申公司与裘如光之间的分包合同应当认定为无效。对于无效转包或分包行为，工程承包人即转发包人永申公司具有不可推卸的过错责任，且其可能因此而不当得益或从中渔利，根据权利义务相一致原则，其不能对本案分包行为中实际施工人因工程建设需要而产生的对外债务免责，在此情形下，债权人依法可以要求转包或分包关系人对转包或分包施工中产生的债务共同承担责任。综上，被上诉人梁建宏向上诉人永申公司主张债权并无不当，应当予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共

本案债务的发生，系永申公司总包后，将桩基工程发包给裘如光的打桩队，裘如光在施工过程中，向被上诉人购买建材而形成。在本案中，被上诉人梁建宏向上诉人永申公司主张债权有裘如光出具的材料款欠条为凭，且有裘如光指定的收货人郑胜国签字确认的出库单佐证，上诉人永申公司也没有证据证明桩基工程的水泥另有来源，故本院对涉案水泥用于上诉人君临城邦项目打桩工程的事实予以确认。从案卷材料看，裘如光的打桩队无桩基工程的资质，因桩基工程系建筑工程主体工程，永申公司将桩基工程发包给裘如光，违反了《建筑法》对工程整体转包或者肢解分包行为作出的禁止性规定，因此永申公司与裘如光之间的分包合同应当认定为无效。对于无效转包或分包行为，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第65号上诉人（原审被告）：台州永申建设有限公司。法定代表人：郑永双。委托代理人：邱素娟。被上诉人（原审原告）：梁建宏。委托代理人：李先泉。上诉人台州永申建设有限公司（以下简称永申公司）为与被上诉人梁建宏买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2012）台三商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后……