离婚纠纷 （2014）潭中民一终字第26号

本案争议的焦点是：一、小孩由谁直接抚养更为适宜。上诉人及其父母现均居住在四川省名山县老家，而被上诉人居住工作在长沙市，其提供的证据能够证实其收入情况和生活环境相对较好。小孩李柯睿出生地及现在户口均在湘潭市雨湖区，小孩从一岁半到五岁时跟随被上诉人的父母一同生活，且被上诉人父母要求并且有能力帮助被上诉人照顾小孩李柯睿，从有利于小孩将来的学习教育、健康成长的角度出发并综合考虑上诉人、被上诉人双方的抚养条件，由被上诉人抚养小孩李柯睿更为合适。对上诉人要求抚养小孩的上诉请求，本院不予支持。二、原审认定的夫妻共同债务是否属实。被上诉人因装修房屋需要向其表哥侯又村所借的5万元，因侯又村本人出庭接受了质询并向法院提供了借条原件，上诉人亦无其他足以反驳的相反证据予以推翻，原审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务的事实正确，上诉人就该项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人高某某负担。本判决为终审判决。审判长　　朱卫平审判员　　

本案争议的焦点是：一、小孩由谁直接抚养更为适宜。上诉人及其父母现均居住在四川省名山县老家，而被上诉人居住工作在长沙市，其提供的证据能够证实其收入情况和生活环境相对较好。小孩李柯睿出生地及现在户口均在湘潭市雨湖区，小孩从一岁半到五岁时跟随被上诉人的父母一同生活，且被上诉人父母要求并且有能力帮助被上诉人照顾小孩李柯睿，从有利于小孩将来的学习教育、健康成长的角度出发并综合考虑上诉人、被上诉人双方的抚养条件，由被上诉人抚养小孩李柯睿更为合适。对上诉人要求抚养小孩的上诉请求，本院不予支持。二、原审认定的夫妻共同债务是否属实。被上诉人因装修房屋需要向其表哥侯又村所借的5万元，因侯又村本人出庭接受了质询并向

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第26号上诉人（原审原告）高某某。委托代理人王丽。被上诉人（原审被告）李某某。委托代理人胡江。上诉人高某某因与被上诉人李某某离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法姜民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，由书记……