股权转让纠纷 （2013）通中商外初字第0017号

原告与被告签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法律规定的无效情形，属于合法有效的合同。合同签订后，双方均应按约履行。在合同履行的前期阶段，双方均存在一定的违约行为，且违约程度基本相当。在双方一致同意变更合同部分条款后，原告已按合同履行了全部义务，而被告只是部分履行，并且仍存在迟延付款的违约行为，应当承担违约责任。具体分析如下：一、关于本案的法律适用本案为股权转让合同纠纷，原告系台湾人，本案参照涉外合同关系处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，双方当事人均选择适用中国大陆地区法律，本院照准。二、被告在履行合同的过程中存在违约行为《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行的前期阶段，被告存在拖延付款的违约行为，但在被告履行了前期的付款义务后，原告却在较长时间内未办理有关手续，亦属于违约行为，双方的违约程度基本相当。原告主张，双方在前期履行过程中产生矛盾后，经有关人员协调变更了合同部分条款的约定，原告的该主张虽无书

原告与被告签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他法律规定的无效情形，属于合法有效的合同。合同签订后，双方均应按约履行。在合同履行的前期阶段，双方均存在一定的违约行为，且违约程度基本相当。在双方一致同意变更合同部分条款后，原告已按合同履行了全部义务，而被告只是部分履行，并且仍存在迟延付款的违约行为，应当承担违约责任。具体分析如下：一、关于本案的法律适用本案为股权转让合同纠纷，原告系台湾人，本案参照涉外合同关系处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，双方当事人均选择适

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商外初字第0017号原告张昆益。委托代理人张倩。委托代理人缪一强。被告李凯锋。被告邵克峰。上述两被告的委托代理人瞿晓东。原告张昆益与被告李凯锋、邵克峰股权转让纠纷一案，原告张昆益于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案，原告张昆益的委托代理人张倩、缪一强，被告李凯锋、邵克峰的委托……