（2015）穗中法民二终字第1113号

富胜公司、陈友军均没有提供证据以证实其享有“乔某”品牌的商标使用权，但富胜公司却为陈友军加工生产“乔某”品牌的制鞋模具，该行为已存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，富胜公司的起诉应当予以驳回。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2015年4月20日作出如下裁定：驳回富胜公司的起诉。上诉人富胜公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案中，原审法院仅凭陈友军单方陈述，便认定本案存有经济犯罪嫌疑，属认定事实有误。本案中，陈友军为逃避支付承揽款的法律责任，单方提出其要求富胜公司加工的模具系侵犯“乔某”品牌的商标。这仅是陈友军的单方陈述，富胜公司并不确认，且原审法院也没有对该事实进行明确认定，也没有任何有权机关对上述陈友军陈述的侵权模具进行认定。是否侵权、是否构成犯罪，尚未有明确定论。根据“先刑后民”的处理规则，原审法院若认

富胜公司、陈友军均没有提供证据以证实其享有“乔某”品牌的商标使用权，但富胜公司却为陈友军加工生产“乔某”品牌的制鞋模具，该行为已存在经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，富胜公司的起诉应当予以驳回。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2015年4月20日作出如下裁定：驳回富胜公司的起诉。上诉人富胜公司不服上述判决，向本院提起上

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民二终字第1113号上诉人（原审原告）：广州富胜塑胶有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：陈义燿，职务：董事长。委托代理人：杨佰强，系广东禹优律师事务所律师。委托代理人：谢惠滢，系广东禹优律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈友军，身份证住址：湖南省新田县，现住广州市白云区。委托代理人：余红芳，系广东同益律师事务所律师。……