买卖合同纠纷 （2014）临商终字第342号

上诉人李登峰、李复波、尹宴水、赵洋对2012年8月22日及9月7日两张欠条的真实性无异议，本院对上述日期上诉人李登峰欠被上诉人刘玉新饲料款389473元、94709元的事实予以确认。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人李登峰2012年8月22日及9月7日欠被上诉人刘玉新的饲料款389473元、94709元是否已经偿还完毕；2、上诉人尹宴水、李复波、赵洋于2013年8月15日出具的担保声明是否真实有效。对第一个争议焦点，本院认为，原审时上诉人申请原审法院调取的刘玉新及其亲属王芸的银行卡历史交易记录可以证明2012年8月至2013年9月期间上诉人有向被上诉人的银行账户支付饲料款的事实；但由上诉人李登峰、尹宴水、赵洋出具的59张收条同时可以证明2012年9月8日至2013年6月12日期间双方仍有大量饲料买卖业务发生的事实，上诉人申请的证人刘景双的证言与被上诉人陈述能够相互印证，证实饲料买卖业务一直持续到2013年10月初。所以银行卡历史交易记录可以证实上诉人支付过货款的事实，但该部分证据在双方持续发生买卖业务的情况下尚不足以证实2012年8月22日及9月7日

上诉人李登峰、李复波、尹宴水、赵洋对2012年8月22日及9月7日两张欠条的真实性无异议，本院对上述日期上诉人李登峰欠被上诉人刘玉新饲料款389473元、94709元的事实予以确认。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人李登峰2012年8月22日及9月7日欠被上诉人刘玉新的饲料款389473元、94709元是否已经偿还完毕；2、上诉人尹宴水、李复波、赵洋于2013年8月15日出具的担保声明是否真实有效。对第一个争议焦点，本院认为，原审时上诉人申请原审法院调取的刘玉新及其亲属王芸的银行卡历史交易记录可以证明2012年8月至2013年9月期间上诉人有向被上诉人的银行

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第342号上诉人（原审被告）：李登峰，男，汉族，农民。上诉人（原审被告）：李复波，系李登峰之父，汉族，农民。上诉人（原审被告）：尹宴水，系李登峰之母，汉族，农民。上诉人（原审被告）：赵洋，系李登峰之妻，汉族，农民。以上四上诉人共同委托代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉新，男，汉族，农民。委托代理人：王彦……