（2015）穗中法民一终字第3808号

本案中，亚洲行公司求中奥公司对李士甫返还69192元承担连带责任，但无论该69192元属于借款还是报销款，均与中奥公司没有关联，亚洲行公司要求李士甫承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于69192元汽车维修费是亚洲行公司向李士甫出借的借款还是亚洲行公司向李士甫支付的报销款？首先，从形式上看，该笔费用的申请领取流程与亚洲行公司向李士甫报销的其他款项（油费、路桥费等）是一致的；其次，从内容上看，两张支付证明单都没有借款或其相近内容的字样，单位对员工出借一笔几万元的款项，为何不要求另外书写借条？而且在支付证明单上竟毫无显示；再次，从实际现状中分析，若第一张69160元是借款，那李士甫在结账时自己补交了32元后，为何仍要向单位再次借款32元呢？而且如果是借款，为何维修发票要出具亚洲行公司的名称？综上，亚洲行公司的主张多有不符合常理之处，原审法院对亚洲行公司主张该69192元系借款不予采信，应认定该款项是亚洲行公司为李士甫支付的汽车维修报销款，因此李士甫无需向亚洲行公司返还该笔费用。至于3600元环保培训费，李士甫确认已收取，但其认为曾与亚洲行公司口头约定在工资里面扣除并主张待亚

本案中，亚洲行公司求中奥公司对李士甫返还69192元承担连带责任，但无论该69192元属于借款还是报销款，均与中奥公司没有关联，亚洲行公司要求李士甫承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于69192元汽车维修费是亚洲行公司向李士甫出借的借款还是亚洲行公司向李士甫支付的报销款？首先，从形式上看，该笔费用的申请领取流程与亚洲行公司向李士甫报销的其他款项（油费、路桥费等）是一致的；其次，从内容上看，两张支付证明单都没有借款或其相近内容的字样，单位对员工出借一笔几万元的款项，为何不要求另外书写借条？而且在支付证明单上竟毫无显示；再次，从实际现状中分析，若第一张69160元是借款，那李士甫

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3808号上诉人（原审原告）：广州市亚洲行市场经营管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：曾永生，该公司经理。委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：罗雅月，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：李士甫，身份证住址安徽省利辛县。被上诉人（原审被告）：广东中奥汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区（原潭岗村……