合伙协议纠纷 （2016）鲁14民终2835号

关于刘春忠与赵洪起之间是民间借贷关系，还是个人合伙关系的问题，上诉人就德州百脑汇资讯广场2*-5*住宅楼外墙保温（涂料）工程签订了《内部承包协议书》，从德州盛杰保温工程有限公司法定代表人杨恩彬的询问笔录和上诉人与被上诉人达成的《垫资协议书》分析，协议中明确记载垫资和分红的内容，足以证明上诉人与被上诉人之间是个人合伙关系。故对上诉人主张双方为借贷关系并非合伙关系不应分红的理由，本院不予采信。《垫资协议书》签订后，虽然被上诉人没有继续再垫资，但是《垫资协议书》中已确定被上诉人垫资63万元的事实。该协议对上诉人、被上诉人均具有约束力。双方均应遵照全面履行。扣除存放于德州盛杰保温工程有限公司的工程款40万元后，被上诉人要求上诉人给付330000元，没有超出被上诉人已垫资及应得分红的范围，被上诉人主张事实清楚、证据确凿，本院予以支持。综上所述，刘春忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人刘春忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　袁连

关于刘春忠与赵洪起之间是民间借贷关系，还是个人合伙关系的问题，上诉人就德州百脑汇资讯广场2*-5*住宅楼外墙保温（涂料）工程签订了《内部承包协议书》，从德州盛杰保温工程有限公司法定代表人杨恩彬的询问笔录和上诉人与被上诉人达成的《垫资协议书》分析，协议中明确记载垫资和分红的内容，足以证明上诉人与被上诉人之间是个人合伙关系。故对上诉人主张双方为借贷关系并非合伙关系不应分红的理由，本院不予采信。《垫资协议书》签订后，虽然被上诉人没有继续再垫资，但是《垫资协议书》中已确定被上诉人垫资63万元的事实。该协议对上诉人、被上诉人均具有约束力。双方均应遵照全面履行。扣除存放于德州盛杰保温工程有限公司的工程款4

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2835号上诉人（原审被告）：刘春忠。委托诉讼代理人：翟秀娟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪起。委托诉讼代理人：魏德辉，德州德城黄河法律服务所法律工作者。原审被告：德州盛杰保温工程有限公司。住所地：德州市德城区德兴南路园林处*号楼*号。法定代表人：杨恩彬，该公司经理。上诉人刘春忠因与被上诉人赵洪起、原审……