追偿权纠纷 （2020）辽01民终11035号

首先《保证担保合同》第三条约定，中小企业担保公司对于天河木业公司所欠的债务，有权要求连带责任保证人李为群、袁杰、李晓红作为第一债务人无条件向其清偿。故一审法院在物保与人保共存的情况下，未查明上述合同约定，属于认定事实不清。且在《物权法》与《担保法》规定不同的情况下，适用《担保法》的规定，亦属于适用法律错误。其次，基于上述问题一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致对于袁杰、李晓红承担保证责任的范围及展期后是否加重二人保证责任等问题认定错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本案应发回重审。重审后应当查明相关问题，并正确适用法律，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初119号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。上诉人沈阳市中小企业融资担保有限责任公司预交的二审案件受理费54，602元，予以退回。审判长　林　红审判员　关宇宁审判员　李　妍二〇二一年二月十八日法官助理金慧光书记员郑建

首先《保证担保合同》第三条约定，中小企业担保公司对于天河木业公司所欠的债务，有权要求连带责任保证人李为群、袁杰、李晓红作为第一债务人无条件向其清偿。故一审法院在物保与人保共存的情况下，未查明上述合同约定，属于认定事实不清。且在《物权法》与《担保法》规定不同的情况下，适用《担保法》的规定，亦属于适用法律错误。其次，基于上述问题一审法院认定事实不清、适用法律错误，导致对于袁杰、李晓红承担保证责任的范围及展期后是否加重二人保证责任等问题认定错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本案应发回重审。重审后应当查明相关问题，并正确适用法律，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终11035号上诉人（原审原告）：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路26号。法定代表人：齐拥军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张利，辽宁蓝田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳天河木业有限公司，住所地沈阳市沈北新区夏花湖街12号。法定代表人：李为群，该单位董事长。委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所……