民间借贷纠纷 （2017）京02民终6923号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，陆建生并不持有与盛宗超或盛强公司之间形成的借据等债权凭证，仅有向案外人张嘉伟的银行转款记录。该转款亦非向本案被告的转款，虽该院查明张嘉伟于同日将相同数额的款项支付盛宗超，但仅凭用途不明的转款不能证明双方成立借贷关系。庭审中，双方认可相关收据及盛宗超证明的真实性，该等证据体现了转款行为系陆建生等以盛强公司名义转款，与陆建生所述的借款行为完全不同。综上，在没有债权凭证，没有直接转款行为的情况下，该院无法依现有证据确认陆建生与盛宗超或盛强公司之间存在借贷关系，对陆建生的诉求，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回陆建生的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。在二审庭审中，盛宗超、盛强公司认可案外人张嘉伟于2012年8月12日向盛宗超账户转入的60万元，即是陆建生在本案中主张的60万元款项，后盛宗超将该笔款项转入昌厦公司账户。本院补充查明，陆建生
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，陆建生并不持有与盛宗超或盛强公司之间形成的借据等债权凭证，仅有向案外人张嘉伟的银行转款记录。该转款亦非向本案被告的转款，虽该院查明张嘉伟于同日将相同数额的款项支付盛宗超，但仅凭用途不明的转款不能证明双方成立借贷关系。庭审中，双方认可相关收据及盛宗超证明的真实性，该等证据体现了转款行为系陆建生等以盛强公司名义转款，与陆建生所述的借款行为完全不同。综上，在没有债权凭证，没有直接转款行为的情况下，该院无法依现有证据确认陆建
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6923号上诉人（原审原告）：陆建生，男，1969年8月28日出生，住址江苏省金坛市金城镇县。委托诉讼代理人：张吉祥，北京大铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛宗超，男，1960年6月9日出生，住址安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：范其勋，男，住址安徽省肥西县，由北京盛强时代建筑劳务分包有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：北京盛……