民间借贷纠纷 （2021）豫03民终2110号

各方之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。隆都公司及马同军借孙喜照200万元的事实有《收据》为证，该《收据》上加盖有隆都公司财务公章，马同军在《收据》上写明“月息1.5分”并签字注明日期，各方的债权债务关系明确。各方虽未明确约定还款时间，但孙喜照可以随时主张，故对于孙喜照要求隆都公司、马同军向其偿还200万元借款的诉讼请求，该院依法予以支持。隆都公司虽辩称案涉款项并非借款，但其提交的证据不足以证明其主张，该院对其抗辩不予采信，且李五安、闫东方案件均与本案无关，若隆都公司认为自身权益受损，可另行主张。马同军虽辩称其在收据上签字系职务行为，但其并未提交相应证据证明其该项主张，而在孙喜照提交的通话录音中，马同军对于案涉200万元借款具有承诺归还的意思表示，且根据一般交易习惯来看，隆都公司借款只需加盖公司公章，并不需要公司法定代表人签名，故马同军的上述抗辩缺乏事实依据和充分有效的证据支持,该院对其抗辩不予采信。常海棠与马同军虽系夫妻关系，但对于上述200万元借款孙喜照无证据证明系夫妻共同债务，因此常海棠对上述债务不承担共同清偿责任。关于借款利息部分,因本案借款事实发生于2020年8月20

各方之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。隆都公司及马同军借孙喜照200万元的事实有《收据》为证，该《收据》上加盖有隆都公司财务公章，马同军在《收据》上写明“月息1.5分”并签字注明日期，各方的债权债务关系明确。各方虽未明确约定还款时间，但孙喜照可以随时主张，故对于孙喜照要求隆都公司、马同军向其偿还200万元借款的诉讼请求，该院依法予以支持。隆都公司虽辩称案涉款项并非借款，但其提交的证据不足以证明其主张，该院对其抗辩不予采信，且李五安、闫东方案件均与本案无关，若隆都公司认为自身权益受损，可另行主张。马同军虽辩称其在收据上签字系职务行为，但其并未提交相应证据证明其该项主张，而在孙喜照提交的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终2110号上诉人（原审被告）：河南隆都建设工程集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：马同军，该公司总经理。上诉人（原审被告）：马同军，男，汉族，1960年1月14日出生，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨海勇、丁金金（实习），河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙喜照，男，汉族，1943年10月16日出……