买卖合同纠纷 （2019）浙03民终474号

尹小芳称自己系瑞良公司的总经理，并不是法定代表人，那么尹小芳无权代表瑞良公司对外发生业务往来，除非有特别授权。尹小芳没有提供证据证明与豪门公司发生业务往来时曾向豪门公司出具授权委托书或者豪门公司知道或应当知道尹小芳是代表瑞良公司的。豪门公司提供的欠条载明：截止2018年4月27日止（公历），经双方结算，客户尹小芳尚欠永嘉县豪门鞋业有限公司鞋款266153元，欠款人：尹小芳。以上下划线部分均是尹小芳书写。出具欠条的行为系表意行为，从欠条的内容可以看出，尹小芳向豪门公司表明，自己是客户，是买卖合同的相对方，是货款的欠款人。现豪门公司认定尹小芳系买卖合同的相对方，是欠款人，双方意思表示一致。汇款凭证及增值税专用发票无法直接认定双方的法律关系。综上，一审法院认定本案的义务主体为尹小芳。据此，一审法院认为，豪门公司、尹小芳之间的买卖合同关系事实清楚，尹小芳尚欠豪门公司货款241153元，证据充分。欠条未载明付款期限，豪门公司有权随时催告尹小芳在合理期限内支付。现豪门公司起诉要求尹小芳支付货款241153元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，理由正当，一审法

尹小芳称自己系瑞良公司的总经理，并不是法定代表人，那么尹小芳无权代表瑞良公司对外发生业务往来，除非有特别授权。尹小芳没有提供证据证明与豪门公司发生业务往来时曾向豪门公司出具授权委托书或者豪门公司知道或应当知道尹小芳是代表瑞良公司的。豪门公司提供的欠条载明：截止2018年4月27日止（公历），经双方结算，客户尹小芳尚欠永嘉县豪门鞋业有限公司鞋款266153元，欠款人：尹小芳。以上下划线部分均是尹小芳书写。出具欠条的行为系表意行为，从欠条的内容可以看出，尹小芳向豪门公司表明，自己是客户，是买卖合同的相对方，是货款的欠款人。现豪门公司认定尹小芳系买卖合同的相对方，是欠款人，双方意思表示一致。汇款凭证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终474号上诉人（原审被告）：尹小芳，女，1960年3月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡守诚，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：永嘉县豪门鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。法定代表人：蒋建东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许光苏，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人尹小芳为与被上……