生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2374号

本案的争议焦点有两项：第一，对于谢鸿元受伤所发生的损失，成德耀应承担何种程度的赔偿责任；第二，对于谢鸿元发生的各项损失，原审法院的核定是否合理。对此，本院分述如下：其一，关于责任比例，原审法院综合本案事发起因、过程、双方过错程度等因素，确定谢鸿元自担30%责任、成德耀承担70%赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，尚属合理；谢鸿元、成德耀分别主张自己无任何责任而对方承担全责，均有失偏颇，也不符合事实，本院均不予采信。其二，关于谢鸿元的各项损失，其中医疗费中确实存在部分与其所受伤情关联度较低的治疗项目，尽管涉及病人住院检查的需要，但将之全部纳入赔偿范围不尽合理；律师费原审仅支持700元，则明显偏低。因此，总体上，原审对部分赔偿项目的核定稍欠妥当，但就赔偿总额而言仍在公允范围之内。此外，关于谢鸿元在一审庭审中提出的要求对方赔礼道歉的诉请，由于本案不属于名誉权或人格尊严等受到侵害而存在精神损害的情形，也就不存在适用赔礼道歉这一责任方式的条件，该诉请亦难以支持。综上所述，对于谢鸿元、成德耀各自的上诉请求，均依据不足，本院碍难支持。原审判决并无明显不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事

本案的争议焦点有两项：第一，对于谢鸿元受伤所发生的损失，成德耀应承担何种程度的赔偿责任；第二，对于谢鸿元发生的各项损失，原审法院的核定是否合理。对此，本院分述如下：其一，关于责任比例，原审法院综合本案事发起因、过程、双方过错程度等因素，确定谢鸿元自担30%责任、成德耀承担70%赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，尚属合理；谢鸿元、成德耀分别主张自己无任何责任而对方承担全责，均有失偏颇，也不符合事实，本院均不予采信。其二，关于谢鸿元的各项损失，其中医疗费中确实存在部分与其所受伤情关联度较低的治疗项目，尽管涉及病人住院检查的需要，但将之全部纳入赔偿范围不尽合理；律师费原审仅支持700元，则明显偏低

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2374号上诉人（原审原告）谢鸿元。上诉人（原审被告）成德耀。上诉人谢鸿元、成德耀因健康权纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第10911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢鸿元的委托代理人王某，上诉人成德耀及……