（2016）辽04行终161号

根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一条第三款规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院的行政受案范围。原告所诉被告下达终止调解书的行为，不属于被告所做的行政行为，故本案不属于人民法院的受案范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第三条（一）款之规定，裁定如下，驳回原告陈宝传的起诉。案件受理费50元，退还原告陈宝传。上诉人陈宝传上诉称，一原审认定被上诉人下达终止调解书的行为不属于被上诉人所作作的行政行为，与事实不符。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一条第三款所指的“调解行为”与被上诉人下达“终止调解决定书的行为”有本质区别。被上诉人对上诉人的投诉不予受理，被上诉人未向上诉人出具《不予受理消费者投诉告知书》，而是向上诉人出具终止调解书，属违法的行政行为。综上，一审法院的裁定，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。被上诉人抚顺市新抚区市场监督管理局未提交答辩意见。经审理查明，2015年8月4日被上诉人接到抚

根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一条第三款规定，调解行为以及法律规定的仲裁行为，不属于人民法院的行政受案范围。原告所诉被告下达终止调解书的行为，不属于被告所做的行政行为，故本案不属于人民法院的受案范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第三条（一）款之规定，裁定如下，驳回原告陈宝传的起诉。案件受理费50元，退还原告陈宝传。上诉人陈宝传上诉称，一原审认定被上诉人下达终止调解书的行为不属于被上诉人所作作的行政行为，与事实不符。《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政

辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽04行终161号上诉人（原审原告）陈宝传，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）抚顺市新抚区市场监督管理局，地址：抚顺市新抚区西三街26号。法定代表人杨铁纯，系该局局长。委托代理人马炳义，系该局干部。上诉人陈宝传诉被上诉人抚顺市新抚区市场监督管理局工商行政管理一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404行初40号行政裁定，向本院提起上诉……