（2013）深中法民终字第662号

本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据双方的约定，被告负责管理和营运涉案车辆，并应按月固定给付原告营运费人民币4000元。从庭审查明的事实来看，被告并无充分证据证明其已逐月向原告支付车辆营运费，其提交的《欠款协议》仅是复印件，又无其他证据相佐证，其真实性无法认定，不能证明双方已于2012年3月解除了合伙协议并结清了运费。鉴于被告拖欠原告运费的事实以及双方均无继续合作意向的实际情况，对原告要求解除合伙协议的诉讼请求予以支持。因车辆一直由被告控制和管理营运，可确认协议解除后车辆归被告所有，被告应根据双方确认的车辆现值向原告支付车款人民币30000元。对于被告拖欠的营运费，因被告称2011年3月前的营运费以转账方式支付，此后以现金方式支付，被告提交的建设银行交易清单显示其2011年3月前共向原告转款四次合计人民币14060元，原告虽对其中一笔人民币2060元的款项有异议，但原告未提交证据证明其主张，故确认上述四笔合计人民币14060元款项均为被告已支付的运费，被告还应向原告支付运费人民币81940元

本案系合伙协议纠纷。原、被告签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据双方的约定，被告负责管理和营运涉案车辆，并应按月固定给付原告营运费人民币4000元。从庭审查明的事实来看，被告并无充分证据证明其已逐月向原告支付车辆营运费，其提交的《欠款协议》仅是复印件，又无其他证据相佐证，其真实性无法认定，不能证明双方已于2012年3月解除了合伙协议并结清了运费。鉴于被告拖欠原告运费的事实以及双方均无继续合作意向的实际情况，对原告要求解除合伙协议的诉讼请求予以支持。因车辆一直由被告控制和管理营运，可确认协议解除后车辆归被告所有，被告应根据双方确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第662号上诉人（原审被告）陈志，男。被上诉人（原审原告）段淑芳，女。上诉人陈志因与被上诉人段淑芳合伙协议纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告系被告表姑，双方于2010年10月1日签订《合伙协议书》，约定：……