租赁合同纠纷 （2020）辽13民终2578号

被上诉人齐向阳与上诉人朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销资产运营管理中心签订的《联营合同书》，虽名为联营合同，但将涉案经营场所交付给被上诉人使用并按每日实际销售额10%提取销售分成作为上诉人联营所得的行为，其明显不符合联营法律关系共负盈亏、共担风险的法律特征。且根据朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终373号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申2789号民事裁定书，均认定本案为租赁合同纠纷，故原审判决应认定为租赁合同并无不妥。双方合同签订前后，被上诉人齐向阳依约对涉案经营场所进行了装饰装修、在相关媒体进行广告宣传，并租赁仓库存放购进货物，其投入均用于涉案“怡居家俬城”，另根据双方《联营合同书》第四条：“乙方在经营场地内负责内部装修，费用由乙方承担，甲方对乙方的装修方案及费用均予认可”，由此可以认定被上诉人已支付了上述费用。故一审判决对的装修费、门面广告牌费、吸字安装费、广告费及仓库租金费的主张予以支持亦无不妥。对齐向阳请求可得利益损失的主张，合理部分应予支持，但原审判决认定应自其停业开始至实际搬离日止按月营业损失额予以计算，不符合本案实际，因本案事实是：2012年7月4日

被上诉人齐向阳与上诉人朝阳供销家俬有限公司、朝阳市供销资产运营管理中心签订的《联营合同书》，虽名为联营合同，但将涉案经营场所交付给被上诉人使用并按每日实际销售额10%提取销售分成作为上诉人联营所得的行为，其明显不符合联营法律关系共负盈亏、共担风险的法律特征。且根据朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终373号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2018）辽民申2789号民事裁定书，均认定本案为租赁合同纠纷，故原审判决应认定为租赁合同并无不妥。双方合同签订前后，被上诉人齐向阳依约对涉案经营场所进行了装饰装修、在相关媒体进行广告宣传，并租赁仓库存放购进货物，其投入均用于涉案“怡居家俬城”，另根据双方

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2578号上诉人（原审被告、反诉原告）朝阳市供销资产运营管理中心，住所地朝阳市双塔区永安街**。法定代表人张德生，经理。委托代理人王秋成，男，1972年2月11日了生，汉族，供销社职员，住朝阳市双塔区。委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。上诉人（原审被告）朝阳供销家俬有限公司，住所地朝阳市双塔区中山大街三段**。法定代表人张俊杰……