国家工商行政管理 （2016）最高法行再68号

申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会决定对使用在复审商品上的申请商标予以驳回并无不当。由于引证商标仍为有效商标，故参天制药株式会社关于其已就引证商标提出三年不使用的撤销申请、商标评审委员会应暂缓审查的主张缺乏法律依据。综上，第85374号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，作出（2014）一中知行初字第4318号行政判决，维持第85374号决定。一审案件受理费一百元，由参天制药株式会社负担。参天制药株式会社不服该一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和第85374号决定。主要上诉理由是：申请商标与引证商标未构成近似商标，引证商标因为连续三年停止使用已经被提出撤销申请，故本案应中止审理。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：本案中，申请商标系英文文字“SANTEN”，引证商标系文字与图形组合，其中含有英文文字“SANTON”，二者在文字构成、呼叫发音等方面均相近。将申

申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会决定对使用在复审商品上的申请商标予以驳回并无不当。由于引证商标仍为有效商标，故参天制药株式会社关于其已就引证商标提出三年不使用的撤销申请、商标评审委员会应暂缓审查的主张缺乏法律依据。综上，第85374号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，作出（2014）一中知行初字第4318号行政判决，维持第85374号决定。一审案件受理费一百元，由参天制药株式会社负担。参天制药株式会社不服该一审判决，向

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：参天制药株式会社。住所地：日本国大阪府大阪市东淀川区下新庄3丁目9番19号。法定代表人：刘安裕，该株式会社企画本部部长。委托代理人：赵怡平，北京市隆安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代……