民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终952号

本案中原、被告双方争议的焦点问题是双方是否存在真实的借贷关系。原告主张被告2014年10月30日借其60000元，其未能提交交付被告款项的证据。而其提供的借条，被告主张是其为李某借罗某钱，为李某担保时所写，后来罗某未借给李某钱，借条交给了李某。被告对该借条的陈述与证人罗某、李某证言相一致。原告对被告向其出具借条的时间、是否当面书写、款项交付的时间前后陈述不一致。综上所述，原告虽然主张被告向其借款60000元，但是对双方之间发生借贷关系的陈述前后矛盾，不能对借贷情况做出合理的解释和说明。被告抗辩原、被告之间不存在实际借贷关系并对原告持有的借条做出了合理的解释和说明。因此，原告未能提供充分的证据证明双方之间存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求不应支持。判决：驳回原告宋恩永的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋恩永负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于双方认识的时间、地点，宋恩永在第一次庭审中先陈述2014年10月份在胡景彬家认识，是李某给的电话，是李某拿着胡景彬的信用卡，宋恩永帮忙还钱，不认识胡景彬，后又陈述10月23日知道胡景彬的电话，在10月2

本案中原、被告双方争议的焦点问题是双方是否存在真实的借贷关系。原告主张被告2014年10月30日借其60000元，其未能提交交付被告款项的证据。而其提供的借条，被告主张是其为李某借罗某钱，为李某担保时所写，后来罗某未借给李某钱，借条交给了李某。被告对该借条的陈述与证人罗某、李某证言相一致。原告对被告向其出具借条的时间、是否当面书写、款项交付的时间前后陈述不一致。综上所述，原告虽然主张被告向其借款60000元，但是对双方之间发生借贷关系的陈述前后矛盾，不能对借贷情况做出合理的解释和说明。被告抗辩原、被告之间不存在实际借贷关系并对原告持有的借条做出了合理的解释和说明。因此，原告未能提供充分的证据证

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终952号上诉人（原审原告）：宋恩永，男，1975年10月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：赵振峰，山东滋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡景彬，男，1963年12月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。上诉人宋恩永因与被上诉人胡景彬民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初3252号民事判决……