民间借贷纠纷 （2016）京03民终1848号

其一，此笔借款发生在彭顺强担任勤连富公司法定代表人期间，其对借款事实认可，承认确已收到200万元。其二，勤连富公司与董书彦均认可勤连富公司已将2012年土地租金125万元付清，对于125万元的来源，其未提交充分证据予以证明。董书彦提交名下银行账户对账单，无法证明2012年4月26日的160万元与所交付的地租具有关联性。一审法院要求勤连富公司提交该公司财务账簿，该公司及董书彦均表示无法向法院提交，仅提交两张收据复印件，该复印件与一审法院依法从村委会调取的收据相同。勤连富公司无法提供公司财务账簿，不利法律后果应由其承担。其三，彭顺强、证人游×及案外人王×参与了借款经过，三人陈述基本一致，且与法院依法从村委会调取的证据相吻合，能够相互佐证。虽然彭顺强、证人游×对于转账支票的陈述与实际金额略有出入，但结合其他证据综合考虑，此问题并不足以否定200万元已经实际交付的事实。其四，根据法律规定，自然人之间的借贷自款项实际交付时生效。借款的支付包括转账、支付现金等方式。本案借款协议约定“划转借款本金后生效”，双方书面协议约定“划转”，但在合同的履行过程中可能存在支付方式的变化，实际支付方式与约定不符的

其一，此笔借款发生在彭顺强担任勤连富公司法定代表人期间，其对借款事实认可，承认确已收到200万元。其二，勤连富公司与董书彦均认可勤连富公司已将2012年土地租金125万元付清，对于125万元的来源，其未提交充分证据予以证明。董书彦提交名下银行账户对账单，无法证明2012年4月26日的160万元与所交付的地租具有关联性。一审法院要求勤连富公司提交该公司财务账簿，该公司及董书彦均表示无法向法院提交，仅提交两张收据复印件，该复印件与一审法院依法从村委会调取的收据相同。勤连富公司无法提供公司财务账簿，不利法律后果应由其承担。其三，彭顺强、证人游×及案外人王×参与了借款经过，三人陈述基本一致，且与法院依

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1848号上诉人（原审被告）北京市勤连富农业科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇半截河村496号。法定代表人董书彦，总经理。委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）董书彦，男，1965年2月3日出生。委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵俊合，男，1965年12月5日出生。委托代理人林东……