买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7536号

双方争议焦点在于：一、基于双方债权债务，澳岩公司尚欠澳赟公司债务的金额？支付的条件是否成就？二、澳岩公司是否应该承担逾期付款违约责任？针对争议焦点一，一审法院认为，2014年12月18日澳赟公司财务沈某发给澳岩公司的邮件中的对账单，是在2013年10月24日对账单基础上的进一步的对账，因为2014年12月18日的对账单完全依据2013年10月24日对账单的数据，在此基础上，作了一些新的结算和抵扣，最终得出了澳岩公司尚欠68,113.05元的结论，这符合事物发展的时间顺序，合乎逻辑。澳岩公司现对该账目予以认可，故一审法院采信澳岩公司意见，认可2014年12月18日的对账是双方真实意思表示。尚需说明的是，澳赟公司认为澳岩公司在提交答辩状时承认尚欠澳赟公司诉请金额，但综合答辩状看，澳岩公司虽提及欠款，但是也给出了不予付款的原因，同时结合澳岩公司在2013年10月24日对账后拒绝付款以及一系列的对账情况看，澳岩公司并不认可尚欠澳赟公司诉请的金额，再结合2014年12月18日的对账，可见澳赟公司也确认，经过再次结算和抵扣，澳岩公司尚欠的债务金额仅为68,113.05元。此外，双方均明确，2013

双方争议焦点在于：一、基于双方债权债务，澳岩公司尚欠澳赟公司债务的金额？支付的条件是否成就？二、澳岩公司是否应该承担逾期付款违约责任？针对争议焦点一，一审法院认为，2014年12月18日澳赟公司财务沈某发给澳岩公司的邮件中的对账单，是在2013年10月24日对账单基础上的进一步的对账，因为2014年12月18日的对账单完全依据2013年10月24日对账单的数据，在此基础上，作了一些新的结算和抵扣，最终得出了澳岩公司尚欠68,113.05元的结论，这符合事物发展的时间顺序，合乎逻辑。澳岩公司现对该账目予以认可，故一审法院采信澳岩公司意见，认可2014年12月18日的对账是双方真实意思表示。尚需说

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7536号上诉人（原审原告）：上海澳赟石业有限公司。法定代表人：杨蓓蕾，董事长。委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澳岩石业（上海）有限公司。法定代表人：王焱，执行董事。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原审第三人：上海……