（2017）沪01民终12920号

本案争议焦点在于被继承人鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分是否有效、以及被遗赠人鲍某4有无在法定期间内表示接受遗产。就《遗嘱》是否系被继承人鲍某5真实意思表示：第一，鲍某1、鲍某2虽辩称被继承人鲍某5于2007年患病，致使其思维举止失常，但结合鲍某52015年8月仍亲自签字办理银行理财产品等行为来看，其在签署《遗嘱》时神智应属清醒，在《遗嘱》上签字署名应视为其真实意思表示；第二，系争房屋系杨某与被继承人鲍某5生前共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的房屋产权份额，《遗嘱》正文虽系杨某所写，但该遗嘱上有鲍某5本人的签字，且杨某与鲍某5系夫妻关系，处分的又是双方的共同财产，故应认定杨某与鲍某5基于处分系争房屋的共同意思表示订立了一份遗嘱，而非杨某为鲍某5代书遗嘱，因此，原审认定鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分有效。至于双方对于被遗赠人鲍某4是否在法定期间内表示接受遗赠的争议，根据当事人陈述，鲍某4的法定代理人鲍某3于2016年1月22日即拿取系争房屋房产证，该行为已足以表明被遗赠人鲍某4在被继承人去世的数日内便作出了接受遗赠的意思表示。综上，系争房屋中被继承人遗留的1/2产权

本案争议焦点在于被继承人鲍某5在《遗嘱》中对其财产份额的处分是否有效、以及被遗赠人鲍某4有无在法定期间内表示接受遗产。就《遗嘱》是否系被继承人鲍某5真实意思表示：第一，鲍某1、鲍某2虽辩称被继承人鲍某5于2007年患病，致使其思维举止失常，但结合鲍某52015年8月仍亲自签字办理银行理财产品等行为来看，其在签署《遗嘱》时神智应属清醒，在《遗嘱》上签字署名应视为其真实意思表示；第二，系争房屋系杨某与被继承人鲍某5生前共同财产，双方均有权通过遗嘱的方式处分其享有的房屋产权份额，《遗嘱》正文虽系杨某所写，但该遗嘱上有鲍某5本人的签字，且杨某与鲍某5系夫妻关系，处分的又是双方的共同财产，故应认定杨某与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12920号上诉人（原审被告）：鲍某1，男，1952年4月21日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张某1（系鲍某1妻子），住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周洵杨，上海市联诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鲍某2，女，1956年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某2（系鲍某2丈夫），住上海市浦东新区。委托……