（2012）深中法刑一终字第385号

上诉人贺路民、宋秀江无视国法，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，上诉人贺路民、宋秀江均系赌场的经营者，地位与作用相当，故不宜区分主从犯。对于二上诉人否认构成开设赌场罪的上诉理由，经查，二上诉人在侦查阶段对如何提起犯意、协商出资分成、赌博机如何运作等均有详细的供述，且二人之间的供述能够相互印证，同时，现场参与赌博的证人刘某等人的证言及辨认笔录亦证实了二上诉人开设赌场之事实，且证言中有关赌博机如何运作及二上诉人之赌场管理身份亦与二上诉人的供述相互印证。故二上诉人否认构成开设赌场罪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定上诉人贺路民、宋秀江的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　周　永　鹰审　判　员　武　文　芳代理审判员　李　生　荣二〇一二年六月六日书　记　员　王迪（兼） 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人贺路民、宋秀江无视国法，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，上诉人贺路民、宋秀江均系赌场的经营者，地位与作用相当，故不宜区分主从犯。对于二上诉人否认构成开设赌场罪的上诉理由，经查，二上诉人在侦查阶段对如何提起犯意、协商出资分成、赌博机如何运作等均有详细的供述，且二人之间的供述能够相互印证，同时，现场参与赌博的证人刘某等人的证言及辨认笔录亦证实了二上诉人开设赌场之事实，且证言中有关赌博机如何运作及二上诉人之赌场管理身份亦与二上诉人的供述相互印证。故二上诉人否认构成开设赌场罪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定上诉人贺路民、宋秀江的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）深中法刑一终字第385号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）贺路民，男。上诉人（原审被告人）宋秀江，男。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人贺路民、宋秀江犯开设赌场罪一案，于2012年2月7日作出（2012）深龙法刑初字第637号刑事判决。宣判后，原审被告人贺路民、宋秀江不服，提出上诉。本院受理后，依法……