建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第08912号

对于世桥公司在二审过程中，向本院提出的撤回上诉申请，经审查符合相关法律规定，本院予以准许。对于七建公司的上诉请求，本院分析如下：根据当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的问题主要是世桥国贸房产开发项目辅助工程款、世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款、售楼处的修理工程款这3项工程款的给付问题。对于世桥国贸房产开发项目辅助工程款项。七建公司向法院提交的一份复印的结算单，对此复印件世桥公司不予认可，七建公司也未举出其他证据予以进一步证明，在这种情况下，原审法院以证据不足为由，驳回其该项诉讼请求，并无不当。对于世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款。原审法院根据七建公司提交的“设计建议、变更洽商单”等相关证据材料原件，参照鉴定结论，确定的相应工程款数额，公平合理。对于世桥国贸房产开发项目售楼处的修理工程款。原审法院根据“工程量确认单”等证据材料，参照七建公司出具的相关记载确定的相应款项数额，也无不妥。综上，七建公司提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费49135元

对于世桥公司在二审过程中，向本院提出的撤回上诉申请，经审查符合相关法律规定，本院予以准许。对于七建公司的上诉请求，本院分析如下：根据当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的问题主要是世桥国贸房产开发项目辅助工程款、世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款、售楼处的修理工程款这3项工程款的给付问题。对于世桥国贸房产开发项目辅助工程款项。七建公司向法院提交的一份复印的结算单，对此复印件世桥公司不予认可，七建公司也未举出其他证据予以进一步证明，在这种情况下，原审法院以证据不足为由，驳回其该项诉讼请求，并无不当。对于世桥国贸房产开发项目布莱迪改造工程款。原审法院根据七建公司提交的“设计建议、变更洽商单”等相关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08912号上诉人（原审原告）北京建工七建工程建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。法定代表人焦玉锁，经理。委托代理人蓝仑山，北京市大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京世桥房地产开发有限公司，住所地北京市密云县西智路口番字牌工业小区。法定代表人张子洪，董事长。委托代理人韩家佳，北京市德贤律师事务所律师。委托代理人武……