民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第00978号

张坚主张尹红燕汇入龙龙箱包公司的款项是尹红燕与该公司的往来，而涉案100万元借条是其个人向尹红燕的借款但尹红燕没有实际给付，尹红燕主张是依照张坚指示汇入该公司账户，对此本院认为，尹红燕将100万元汇入龙龙箱包公司账户是在张坚书写借条的前一天和书写借条当天，该款项的汇入时间和借条书写时间吻合。张坚是龙龙箱包公司的法定代表人，张坚书写借条以后，如果没有收到借条载明的款项，按常理应该会要求尹红燕依照借条履行给付义务或收回借条，却并未提出，与常理不符。因此，尹红燕的主张应予采信。关于张坚主张的龙龙箱包公司已经归还了涉案借条上借款的主张，根据二审查明事实，尹红燕和龙龙箱包公司之间存在多笔财务往来，除案涉100万元之外，尹红燕还有大量资金汇入龙龙箱包公司的账户，龙龙箱包公司也有大量资金汇给尹红燕。根据双方举证质证来看，尹红燕汇给龙龙箱包公司的钱多于龙龙箱包公司汇给尹红燕的钱。因此，不能认定龙龙箱包公司已经归还尹红燕案涉100万元。综上，张坚的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

张坚主张尹红燕汇入龙龙箱包公司的款项是尹红燕与该公司的往来，而涉案100万元借条是其个人向尹红燕的借款但尹红燕没有实际给付，尹红燕主张是依照张坚指示汇入该公司账户，对此本院认为，尹红燕将100万元汇入龙龙箱包公司账户是在张坚书写借条的前一天和书写借条当天，该款项的汇入时间和借条书写时间吻合。张坚是龙龙箱包公司的法定代表人，张坚书写借条以后，如果没有收到借条载明的款项，按常理应该会要求尹红燕依照借条履行给付义务或收回借条，却并未提出，与常理不符。因此，尹红燕的主张应予采信。关于张坚主张的龙龙箱包公司已经归还了涉案借条上借款的主张，根据二审查明事实，尹红燕和龙龙箱包公司之间存在多笔财务往来，除案涉

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00978号上诉人（原审被告）张坚。被上诉人（原审原告）尹红燕。委托代理人李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人陈蓉蓉，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人张坚因与被上诉人尹红燕民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5……