劳动合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第5121号

黄静兰与威创公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方应诚信、全面、合法履行合同义务，合法权益均受法律保护。本案有两个争议焦点：一是黄静兰的工作年限，二是威创公司解除与黄静兰的劳动合同是否是违法解除。关于第一个争议焦点，根据目前的证据及证人证言可以认定如下事实：1.黄静兰2000年9月至2003年2月的社保由易骏电子公司（原威创电子公司）购买；2.易骏电子公司曾是威创公司的关联企业；3.威创公司的工会主席入职威创电子公司时黄静兰已经在公司工作；4.威创公司所承认与黄静兰存在劳动关系的2003年1月和2月份的社保仍由易骏电子公司缴纳；5.黄静兰在威创电子公司及在威创日新公司的工作岗位都是屏幕组作业员；6.没有证据显示黄静兰在威创电子公司的工作年限已经得到了经济补偿。上述事实的情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，可以认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”。黄静兰在威创电子公司的工作年限可计入在威创司处的工作年限，结合黄静兰在威创电子公司的社保购买时间，黄静兰的工作年限可以从2000年8月20日开始计算。关于第二个争议焦点

黄静兰与威创公司建立劳动关系并签订劳动合同，双方应诚信、全面、合法履行合同义务，合法权益均受法律保护。本案有两个争议焦点：一是黄静兰的工作年限，二是威创公司解除与黄静兰的劳动合同是否是违法解除。关于第一个争议焦点，根据目前的证据及证人证言可以认定如下事实：1.黄静兰2000年9月至2003年2月的社保由易骏电子公司（原威创电子公司）购买；2.易骏电子公司曾是威创公司的关联企业；3.威创公司的工会主席入职威创电子公司时黄静兰已经在公司工作；4.威创公司所承认与黄静兰存在劳动关系的2003年1月和2月份的社保仍由易骏电子公司缴纳；5.黄静兰在威创电子公司及在威创日新公司的工作岗位都是屏幕组作业员；

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5121号上诉人（原审被告）：广东威创视讯科技股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：KenZhengyuHE（何正宇），该公司总经理。委托代理人：王锦川，该公司员工，联系地址。委托代理人：郑瑜，该公司员工，联系地址。被上诉人（原审原告）：黄静兰，住广东省广州市越秀区。委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。……