股权转让纠纷 （2017）沪02民终7877号

本案的争议焦点在于被上诉人的诉请应否得到支持。根据法律规定，协议应是签署的各方当事人之合意结果，当事人订立协议，一般采取要约、承诺的方式，即当事人要首先提出希望和他人订立协议的意思表示。对照本案，涉案《老股东会决议》及《股权转让协议》上的“冯瑜”字样并非被上诉人本人或授权他人签署，其事后也未予追认，可见被上诉人未有向上诉人转让股权的意思表示。加之，根据相关法律规定，书面形式订立的协议应自双方当事人签字或盖章时成立，鉴于上述分析认定，被上诉人不曾在本案所涉《股权转让协议》上签字或盖章，故《股权转让协议》未成立。至于上诉人关于股权代持的抗辩意见，因并非本案股权转让纠纷处理范围，故一审法院难以采信，被上诉人之诉请，于法有据，一审法院予以支持。一审法院据此作出判决：冯瑜在本案中提交的上海澳程投资管理有限公司申请公司变更登记时向上海市崇明区市场监督管理局提交并备案的记载“本协议由以下各方于2016年4月13日在本公司共同签署。……甲方冯瑜……乙方胡桂芳”内容的《股权转让协议》未成立。案件受理费减半收取为40元，由胡桂芳负担，并于判决生效之日起十日内支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经

本案的争议焦点在于被上诉人的诉请应否得到支持。根据法律规定，协议应是签署的各方当事人之合意结果，当事人订立协议，一般采取要约、承诺的方式，即当事人要首先提出希望和他人订立协议的意思表示。对照本案，涉案《老股东会决议》及《股权转让协议》上的“冯瑜”字样并非被上诉人本人或授权他人签署，其事后也未予追认，可见被上诉人未有向上诉人转让股权的意思表示。加之，根据相关法律规定，书面形式订立的协议应自双方当事人签字或盖章时成立，鉴于上述分析认定，被上诉人不曾在本案所涉《股权转让协议》上签字或盖章，故《股权转让协议》未成立。至于上诉人关于股权代持的抗辩意见，因并非本案股权转让纠纷处理范围，故一审法院难以采信，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7877号上诉人(原审被告)：胡桂芳，女，1952年8月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯瑜，女，1952年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴乐玮，万商天勤(上海)律师事务所律师。原审第三……