侵害商标权纠纷 （2013）惠中法民三初字第943号

本案系侵害商标权纠纷案件，争议的焦点在于：1、原告是否享有涉案商标的相关权利，是否具有诉讼主体资格；2、本案被告是否实施了侵害原告涉案商标权的行为以及应承担何种民事法律责任。关于第一个焦点问题，原告金利来（中国）有限公司经授权系第506894号“”、第553926号“”、第573505号“”注册商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，上述注册商标于2004年11月12日商标经国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，有权禁止他人未经许可在不相同或不相类似商品上使用与其相同或近似的商标。故原告金利来（中国）有限公司作为本案原告的诉讼主体适格。关于第二个焦点问题，本案原告提交的相关权利证明及（2012）京信德内民证字第2642号公证书及其附件实物证据真实、合法、有效，并形成完整的证据链，证实被告实施了销售被控侵权商品的行为。原告作为金利来（远东）有限公司许可专业生产“金利来”商品的厂家，对于是否是自己的产品，完全有能力作出认定。经原告鉴别，被告所销售的标有“”“”“”商标标识的钱包系假冒原告注册商标的产品。涉案产品的购买、拍照及封存均系在公证员在场的情况下做出的，程序合法，结果真

本案系侵害商标权纠纷案件，争议的焦点在于：1、原告是否享有涉案商标的相关权利，是否具有诉讼主体资格；2、本案被告是否实施了侵害原告涉案商标权的行为以及应承担何种民事法律责任。关于第一个焦点问题，原告金利来（中国）有限公司经授权系第506894号“”、第553926号“”、第573505号“”注册商标在中国大陆地区的权利人，依法享有注册商标专用权，上述注册商标于2004年11月12日商标经国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，有权禁止他人未经许可在不相同或不相类似商品上使用与其相同或近似的商标。故原告金利来（中国）有限公司作为本案原告的诉讼主体适格。关于第二个焦点问题，本案原告提交的相关权利证

金 利 来 （ 中 国 ） 有 限 公 司 诉 廖 木 根 侵 害 商 标 权 纠 纷 案 一 审 判 决 书广东省惠州市中级人民法院民事判决书（2013）惠中法民三初字第943号原告：金利来（中国）有限公司。法定代表人：曾智明，董事长。委托代理人：聂浩，山东成思律师事务所律师。委托代理人：李延朝，山东成思律师事务所律师。被告：廖木根。原告金利来（中国）有限公司与被告廖木根侵害商标权纠纷一案。原告……