（2013）桂市立行终字第9号

原告吴鸿恩提供的《拍卖成交确认书》、防城港市防城区工商行政管理局的《证明》均不能证明其是被告兴安县工商行政管理局兴工商扣字（2012）071902号《实施行政强制措施决定书》扣押的冻鸡爪的货主，原告提供的司机王华兴的情况说明，与被告实施扣押强制措施时询问王华兴的笔录相互矛盾，也不能证实原告是被扣押物品的货主。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。由于原告吴鸿恩不能提供证据证实其是被告所扣押物品的货主，因此原告无诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行&lt；；中华人民共和国行政诉讼法&gt；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告吴鸿恩的起诉。上诉人吴鸿恩上诉称：被上诉人不是合法的执法主体，其在无管辖权的情况下，跨区域设卡拦截检查车辆，违法对在荔浦县发生的案件进行处理，属超越职权、滥用职权，该执法过程中的所有行为均非法无效。被上诉人执法程序不合法：执法时未着制服、出示行政执法证件；实施扣押强制措施时，

原告吴鸿恩提供的《拍卖成交确认书》、防城港市防城区工商行政管理局的《证明》均不能证明其是被告兴安县工商行政管理局兴工商扣字（2012）071902号《实施行政强制措施决定书》扣押的冻鸡爪的货主，原告提供的司机王华兴的情况说明，与被告实施扣押强制措施时询问王华兴的笔录相互矛盾，也不能证实原告是被扣押物品的货主。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。由于原告吴鸿恩不能提供证据证实其是被告所扣押物品的货主，因此原告无诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）桂市立行终字第9号上诉人（一审原告）吴鸿恩，男，苗族，住广西××自治区××秀区××号。委托代理人钟宏斌，广西全德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴安县工商行政管理局。法定代表人廖海原，局长。委托代理人王永雄，该局经检大队大队长。委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。上诉人吴鸿恩不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴行初字……