（2015）莱中商终字第124号

原、被告签订的机动车保险合同，合法、有效。原告提供的证据之道路交通事故认定书，系由公安机关依法作出，为合法、有效的证据，该院予以采信。原告提供的鉴定意见书，虽系原告单方委托，但不是法律、行政法规禁止的情形，被告亦无证据反驳其合法性，该院予以采信。该院认为，本案的焦点问题是：依照保险合同的约定和法律规定，被告是否负有支付给原告保险金10万元的义务。关于该焦点问题，依照法律规定，被告对其向投保人履行提示和明确说明义务负举证责任。被告主张对超载等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，已对投保人履行了提示义务，依法不应该支付原告保险金，并提供“投保人声明”证明该主张。关于被告主张的合同条款第八条第（四）项中将《中华人民共和国道路交通安全法》第48条禁止性规定情形即禁止超载列为免赔事由，该院认为，对比合同条款第八条第（四）项中载明的内容和《中华人民共和国道路交通安全法》第48条规定的内容，二者的内容并不相同，前者为概括性、笼统性的约定，后者为具体规定，合同条款第八条第（四）项并未将《中华人民共和国道路交通安全法》第48条的内容具体列明，故被告的该主张不成立。该院认为，因对免责条款、免赔率

原、被告签订的机动车保险合同，合法、有效。原告提供的证据之道路交通事故认定书，系由公安机关依法作出，为合法、有效的证据，该院予以采信。原告提供的鉴定意见书，虽系原告单方委托，但不是法律、行政法规禁止的情形，被告亦无证据反驳其合法性，该院予以采信。该院认为，本案的焦点问题是：依照保险合同的约定和法律规定，被告是否负有支付给原告保险金10万元的义务。关于该焦点问题，依照法律规定，被告对其向投保人履行提示和明确说明义务负举证责任。被告主张对超载等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款，已对投保人履行了提示义务，依法不应该支付原告保险金，并提供“投保人声明”证明该主张。关于被告主张的合同条款第八

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第124号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市文化北路40号。负责人：黄诗江，总经理。委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。委托代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邹长生。委托代理人：翟所海，山东名硕律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中……