民间借贷纠纷 （2016）苏01民终4474号

认定双方存在民间借贷关系，必须具备借贷合意和款项交付两个法律要件。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在10万元的借贷合意。李荣艳主张该款系胡庆云向其借款，并申请李某甲、李某乙出庭作证，但庭审中李荣艳、李某甲、李某乙对借款合意如何形成等细节问题的陈述存在不一致之处，且李某甲、李某乙与李荣艳有一定的利害关系，故对李某甲、李某乙的证言，不予采信。综合本案案情分析，一审法院认为：一.双方当事人在发生款项往来时素不相识，从未谋面，并不具备民间借贷的基础信任关系；二.胡庆云及其妻子分别供职于高校、医院，二人均属于较高收入人群，确无向素不相识且在异地的李荣艳借款的必要；三.李某乙在其离婚诉讼中主张胡梦阳购买上海房屋时其家庭出资的10万元首付款，资金来源就是本案所涉10万元，李某乙在本案中虽对上述主张予以否认，但未能作出合理解释，对其在2013年初另向李荣艳支付5万元亦未能作出合理解释；四.胡庆云陈述该10万元系李某乙家向胡庆云家支付的彩礼，结合胡梦阳、李某乙的结婚时间、当地风俗习惯等，其抗辩意见具有一定的事实基础和合理性。综上，双方当事人之间不存在10万元的借贷合意，李荣艳以民间借贷纠纷起诉胡庆云

认定双方存在民间借贷关系，必须具备借贷合意和款项交付两个法律要件。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在10万元的借贷合意。李荣艳主张该款系胡庆云向其借款，并申请李某甲、李某乙出庭作证，但庭审中李荣艳、李某甲、李某乙对借款合意如何形成等细节问题的陈述存在不一致之处，且李某甲、李某乙与李荣艳有一定的利害关系，故对李某甲、李某乙的证言，不予采信。综合本案案情分析，一审法院认为：一.双方当事人在发生款项往来时素不相识，从未谋面，并不具备民间借贷的基础信任关系；二.胡庆云及其妻子分别供职于高校、医院，二人均属于较高收入人群，确无向素不相识且在异地的李荣艳借款的必要；三.李某乙在其离婚诉讼中主张胡梦阳购

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4474号上诉人（原审原告）李荣艳，女，汉族，1962年8月4日生。委托代理人刘洋，江苏三法律师事务所律师。委托代理人刘云，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡庆云，男，汉族，1958年4月2日生，××。委托代理人周晓菲，江苏道多律师事务所律师。委托代理人常砚泽，江苏道多律师事务所实习律师。上诉人李荣艳因与被上诉人胡庆云民间……