租赁合同纠纷 （2016）京03民终7961号

综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为泰美味公司应否退还胡军相应保证金。胡军与泰美味公司签订的《联营协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方当事人均同意解除该协议，本院不持异议。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。根据已查明的事实及双方当事人的陈述，双方均认可《联营协议》系泰美味公司提供的格式合同，且胡军并未实际进场经营，在此情况下，《联营协议》中关于擅自撤场即不予退还保证金的条款确系过分加重了胡军的义务，原审法院对此认定正确；故原审法院综合考虑协议的履行情况并结合公平原则，对于胡军要求退还保证金的请求予以支持，并无不当。泰美味公司上诉主张其不应退还胡军保证金，依据不足，本院不予支持。原审法院的其他处理亦无不当。综上，泰美味公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费800元，由胡军负担200元（已交纳），由北京

综合全案案情及双方当事人诉辩称主张，本案二审争议焦点为泰美味公司应否退还胡军相应保证金。胡军与泰美味公司签订的《联营协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方当事人均同意解除该协议，本院不持异议。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。根据已查明的事实及双方当事人的陈述，双方均认可《联营协议》系泰美味公司提供的格式合同，且胡军并未实际进场经营，在此情况下，《联营协议》中关于擅自撤场即不予退还保证金的条款确系过分加重了胡军的义务，原审法院对此认定正确；故原审法院综合考虑协议的履行情况并结合公平原则，对于胡军

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7961号上诉人（原审被告）北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区双桥路2号院2号楼国泰百货双桥店B2-28。负责人刘欣，职员。委托代理人黄忠川，男，1967年8月8日出生。被上诉人（原审原告）胡军，男，1973年11月25日出生。上诉人北京泰美味餐饮管理有限责任公司第一分公司（以下简称泰美味公司）因与被上诉人胡……