生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2311号

本案的争议焦点有三项：第一，蔡昌国是否应当对蔡原章的赔偿责任承担连带清偿责任。第二，被害人邓B对其自身死亡的后果应承担何种程度的责任。第三，被上诉人邓占中等主张的精神损害抚慰金、死亡赔偿金是否应予赔偿。对此，本院分述如下：第一，从本案在案证据来看，原审法院将蔡原章帮助蔡昌国看护其承包的鱼塘界定为帮工法律关系具有相应的事实依据；鉴于蔡原章故意伤害他人致死的行为已经由人民法院生效刑事裁判所认定，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定判决帮工人蔡原章和被帮工人蔡昌国对赔偿权利人承担连带责任于法有据。第二，从在案证据来看，本案确系邓B等人在所涉鱼塘边有不当行为所引起，但该不当行为的过错程度与蔡原章实施故意伤害行为的过错程度相比较，毕竟是次要的，故原审法院确定蔡原章承担主要赔偿责任尚属合理。第三，也是本院要着重指出的是：其一，尽管《中华人民共和国侵权责任法》第四条确实规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；但同时《中华人民共和国侵权责任法》第五条还规定：其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。犯罪是严重的

本案的争议焦点有三项：第一，蔡昌国是否应当对蔡原章的赔偿责任承担连带清偿责任。第二，被害人邓B对其自身死亡的后果应承担何种程度的责任。第三，被上诉人邓占中等主张的精神损害抚慰金、死亡赔偿金是否应予赔偿。对此，本院分述如下：第一，从本案在案证据来看，原审法院将蔡原章帮助蔡昌国看护其承包的鱼塘界定为帮工法律关系具有相应的事实依据；鉴于蔡原章故意伤害他人致死的行为已经由人民法院生效刑事裁判所认定，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定判决帮工人蔡原章和被帮工人蔡昌国对赔偿权利人承担连带责任于法有据。第二，从在案证据来看，本案确系邓B等人在所涉鱼塘边有不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2311号上诉人（原审被告）蔡昌国。被上诉人（原审原告）邓占中。被上诉人（原审原告）文功琼。被上诉人（原审原告）邓小义。被上诉人（原审原告）邓A。法定代理人文功琼（系邓A之母），住同邓A。被上诉人（原审被告）蔡原章。原审被告上海浦东都灵园艺有限公司，。上诉人蔡昌国因生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一……