提供劳务者受害责任纠纷 （2014）滁民一终字第00375号

本案的争议焦点为：一、操声寿与施承勇之间是否存在雇佣关系；二、操声寿与潘洪杰之间是否存在雇佣关系；三、谢长志与施承勇之间是否存在分包关系；四、施承勇、滁州市琅琊区粮食局、乐世尧、潘珊珊、潘洪杰、谢长志是否应当对操声寿的损害承担责任、如果承担责任应如何承担；五、操声寿自身是否存在过错。关于争议焦点一和争议焦点二，谢长志把从潘洪杰处承包的东方贵足足浴贴瓷砖工程中的粉墙工程项目又分包给施成勇，因潘洪杰不认识施成勇，且潘洪杰直接把泥工程款7700元在谢长志在场的情况下支付给施承勇；施承勇提供的证人陈某证言证实施承勇介绍操声寿去干活，工钱也是由施承勇发放；操声寿所举证据四中的录音笔录中有施承勇认可操声寿跟其后面干活的内容，施承勇在庭审中辩称不确定是其所言，本院向其释明可以对录音真实性进行鉴定，施承勇不申请对该录音鉴定，综合以上因素，本院认定施承勇与操声寿之间存在雇佣关系，施承勇是操声寿的雇主，潘洪杰与操声寿之间不存在雇佣关系，本院对操声寿主张其是施承勇的雇员予以支持，施承勇辩称其与和操声寿之间不存在劳务关系及操声寿受雇于潘洪杰的辩称理由不予支持。关于争议焦点三，因潘洪杰不认识施成勇，从潘洪杰所举

本案的争议焦点为：一、操声寿与施承勇之间是否存在雇佣关系；二、操声寿与潘洪杰之间是否存在雇佣关系；三、谢长志与施承勇之间是否存在分包关系；四、施承勇、滁州市琅琊区粮食局、乐世尧、潘珊珊、潘洪杰、谢长志是否应当对操声寿的损害承担责任、如果承担责任应如何承担；五、操声寿自身是否存在过错。关于争议焦点一和争议焦点二，谢长志把从潘洪杰处承包的东方贵足足浴贴瓷砖工程中的粉墙工程项目又分包给施成勇，因潘洪杰不认识施成勇，且潘洪杰直接把泥工程款7700元在谢长志在场的情况下支付给施承勇；施承勇提供的证人陈某证言证实施承勇介绍操声寿去干活，工钱也是由施承勇发放；操声寿所举证据四中的录音笔录中有施承勇认可操声寿

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00375号上诉人（原审被告）：潘珊珊，女，1988年2月3日出生，汉族，个体户。委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施承勇，男，1962年10月25日出生，汉族，瓦工。委托代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：操声寿，男，1955年8月30日出生，汉族。委托代理人：谢其国，滁州市……