（2014）沪二中民二（民）终字第1188号

结合京大公司、利民经营部之间签署的租赁合同以及（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决查明的事实，可以认定，京大公司承租上海市宝山路XXX号场地后，拆除了原有部分建筑，并进行了新的搭建，但该部分行为应视作京大公司承租系争场地后经营需要所做的投资，根据双方约定，租赁期满之后，京大公司租赁期内搭建归利民经营部所有，京大公司须在30日内搬出所属物品，现京大公司未依约履行以投资搭建为理由主张继续享有搭建物权益，显然缺乏法律依据，故京大公司要求享有系争场地收益的诉讼请求难以支持。据此判决：上海京大国际贸易有限公司要求享有上海市宝山路XXX号场地1839平方米无证建筑物权益的诉讼请求不予支持。原审法院判决后，京大公司上诉称：原审法院判决沿袭（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决来处理本案，但是该判决本身存在认定事实和适用法律错误，使得本案处理出现差错。京大公司与利民经营部之间是利民经营部提供场地，京大公司提供资金进行的联合建设，双方的关系，表面看是租赁，实质上是联建。建造的1893平方米房屋虽然没有取得所有权证，但是闸北区规划局2007年的维修和改扩建规划许可证表明，政府已经事后认可

结合京大公司、利民经营部之间签署的租赁合同以及（2013）闸民三（民）初字第983号生效判决查明的事实，可以认定，京大公司承租上海市宝山路XXX号场地后，拆除了原有部分建筑，并进行了新的搭建，但该部分行为应视作京大公司承租系争场地后经营需要所做的投资，根据双方约定，租赁期满之后，京大公司租赁期内搭建归利民经营部所有，京大公司须在30日内搬出所属物品，现京大公司未依约履行以投资搭建为理由主张继续享有搭建物权益，显然缺乏法律依据，故京大公司要求享有系争场地收益的诉讼请求难以支持。据此判决：上海京大国际贸易有限公司要求享有上海市宝山路XXX号场地1839平方米无证建筑物权益的诉讼请求不予支持。原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1188号上诉人（原审原告）上海京大国际贸易有限公司。法定代表人施会初。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海铁路分局上海站利民服务公司经营部。负责人宋宝玉。委托代理人耿荣富。原审第三人上海音像城经营管理有限公司。法定代表人黄玉华。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上诉人上海京大国际贸易有……