民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第01871号

本案当事人争议的焦点为双方是否存在借款事实。袁华山主张双方存在借款事实。其认为，双方之间不仅签订了《借款合同》，而且其已将借款交付给鼎盛公司，因此，双方存在借款事实。鼎盛公司主张双方不存在借款事实，为此，提供了如下证据材料：1、苏州市申龙重工机械有限公司、申龙电梯股份有限公司、吴江全胜机电有限公司的工商登记信息，以证明上述公司的法定代表人均系袁华山之事实；2、银行进账单27份、特种转账贷方传票1份、银行汇票申请书1份、银行对账单17份，以证明鼎盛公司自2009年3月起与袁华山及其所控制的上述公司之间存在大量资金往来之事实；3、袁华山委托律师于2013年3月13日发给鼎盛公司的《律师函》，以证明《律师函》中载明截止2013年3月13日鼎盛公司结欠袁华山借款1500万元、利息119万元之事实。鼎盛公司认为：双方所签订的《借款合同》不是双方真实意思表示，而是袁华山与鼎盛公司原总经理赵和平恶意串通所为，意图损害其利益。根据袁华山发给鼎盛公司的《律师函》，截止2013年3月13日，鼎盛公司结欠袁华山借款1500万元，但袁华山在其诉状中又称结欠2000万元，可见，袁华山对于借款金额连自己也没有搞清

本案当事人争议的焦点为双方是否存在借款事实。袁华山主张双方存在借款事实。其认为，双方之间不仅签订了《借款合同》，而且其已将借款交付给鼎盛公司，因此，双方存在借款事实。鼎盛公司主张双方不存在借款事实，为此，提供了如下证据材料：1、苏州市申龙重工机械有限公司、申龙电梯股份有限公司、吴江全胜机电有限公司的工商登记信息，以证明上述公司的法定代表人均系袁华山之事实；2、银行进账单27份、特种转账贷方传票1份、银行汇票申请书1份、银行对账单17份，以证明鼎盛公司自2009年3月起与袁华山及其所控制的上述公司之间存在大量资金往来之事实；3、袁华山委托律师于2013年3月13日发给鼎盛公司的《律师函》，以证明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第01871号上诉人（原审被告）苏州鼎盛担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇芦墟东318国道北侧。法定代表人莫林根，董事长。委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁华山。委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师……