商标权权属纠纷 （2016）青01民初275号

本案系侵害商标权纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：被告眼博士眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为；本案民事责任应如何确定。现评析如下：一、被告眼博士眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售侵犯注册商标专用权的商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为。被告销售的眼镜上“MOISSN”标识与原告享有专用权的“MOLSION”商标相比较，商标在文字字形、读音等方面较为相似，“MOISSN”与雅瑞公司的第7758224号“MOLSION”均系英文字母，区别在于前者由6个字母构成，后者由7个字母构成，字形相似，从呼叫功能看，二者在英文中无固定含义，系臆造词汇，在汉语拼音中发音是“莫森”，“MOISSN”与“MOLSION”属于近似，以一般消费者的注意力往往容易造成混淆和误认，故涉案眼镜架上标示“MOISSN”标识的行为构成对雅瑞公司涉案注册商标专用权的侵犯，被告

本案系侵害商标权纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：被告眼博士眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为；本案民事责任应如何确定。现评析如下：一、被告眼博士眼镜店是否实施了侵害原告商标专用权的行为。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，而销售侵犯注册商标专用权的商品的行为也属于侵犯注册商标专用权的行为。被告销售的眼镜上“MOISSN”标识与原告享有专用权的“MOLSION”商标相比较，商标在文字字形、读音等方面较

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民初275号原告：厦门雅瑞光学有限公司（统一社会信用代码913502006852913565），住所地厦门市思明区南投路1号1101单元。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈淑娟、朱越，新疆天澈律师事务所律师。被告：西宁城中区眼博士眼镜店，经营场所：西宁市城中区大什字地下商业街****号。经营者：唐雪艳，该店店长。委托诉讼……