民间借贷纠纷 （2017）川01民终7624号

代盛仁与胡廷泽之间形成的民间借贷法律关系，合法有效，事实清楚，双方亦无异议，双方争议的焦点在于代盛仁是否向胡廷泽交付了两份借条所载明的借款共148800元。胡廷泽辩称仅收到借款本金8万元，但未能举出充分证据推翻借款所载明内容，也不能作出合理说明，相反，代盛仁、胡廷泽自2002年便认识和熟悉，代盛仁在出借款项时主要从事养殖和买卖狗的生意，日常生活经营中会储备一定数额的现金，具备一次性现金支付8万余元的能力，从胡廷泽向代盛仁出具的两份《借条》系胡廷泽自己书写，并由其子女作为见证人在借条上签字捺印予以确认的情况看，也足以见到双方对借款行为的慎重。因此，前述两份《借条》能够证明胡廷泽收到了代盛仁出借的共计148800元借款，胡廷泽应当按约履行还款付息的义务。前述两份《借条》约定的利息标准均为月利率2%（利息1736元?本金86800元、利息1240元?本金62000元），该利率标准未违反有关法律规定，合法有效。胡廷泽抗辩称按约支付了部分利息，但未能举证予以证明，一审法院不予采信。胡廷泽应自2013年12月5日起支付借款86800元的利息，至2015年12月9日共计41953.33元（1736元

代盛仁与胡廷泽之间形成的民间借贷法律关系，合法有效，事实清楚，双方亦无异议，双方争议的焦点在于代盛仁是否向胡廷泽交付了两份借条所载明的借款共148800元。胡廷泽辩称仅收到借款本金8万元，但未能举出充分证据推翻借款所载明内容，也不能作出合理说明，相反，代盛仁、胡廷泽自2002年便认识和熟悉，代盛仁在出借款项时主要从事养殖和买卖狗的生意，日常生活经营中会储备一定数额的现金，具备一次性现金支付8万余元的能力，从胡廷泽向代盛仁出具的两份《借条》系胡廷泽自己书写，并由其子女作为见证人在借条上签字捺印予以确认的情况看，也足以见到双方对借款行为的慎重。因此，前述两份《借条》能够证明胡廷泽收到了代盛仁出借的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7624号上诉人(原审被告)：胡廷泽，男，1949年3月10日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：代盛仁，男，1955年6月5日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：王素容，女，1967年10月7日出生，汉族，住成都市新都区。系代盛仁妻子。上诉人胡廷泽因……