民间借贷纠纷 （2021）苏03民终3625号

涉案诉争的借贷标的是30万元，而上诉人与张娟所涉的(2017)苏0382民初2776号判决书所认定的借贷标的是28万元，因金额不相符从而否定两标的之间的关联关系是不能成立的。因为合伙体仅以上诉人名义先后出借给张娟上述四笔款项，而没有其他借贷。对此被上诉人在上述录音中也承认合伙体曾出借给张娟借款，因此涉案的30万元借款与另案确认的借款28万元系同一笔借款，导致数额不相符的原因上诉人已作出合理的解释。3.根据一审庭审时上诉人提交的上诉人与被上诉人于2020年1月7日的通话录音能够证明，上诉人出借给张娟的涉案款项，是经过五个合伙人，包括上诉人、被上诉人同意的。2021年1月10日的录音中，被上诉人承认涉案的款项是合伙人之一吴玉成向其他教师借来的款项，上诉人经手将该笔款项出借给了张娟。从以上事实能够证明涉案的债务是合伙体共同的债务，而非上诉人与被上诉人之间个人之间的个人债务。被上诉人李猛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人等人借款，并出具欠条，双方之间明确存在民间借贷关系。虽然上诉人与被上诉人之间曾经存在过合伙，但是这

涉案诉争的借贷标的是30万元，而上诉人与张娟所涉的(2017)苏0382民初2776号判决书所认定的借贷标的是28万元，因金额不相符从而否定两标的之间的关联关系是不能成立的。因为合伙体仅以上诉人名义先后出借给张娟上述四笔款项，而没有其他借贷。对此被上诉人在上述录音中也承认合伙体曾出借给张娟借款，因此涉案的30万元借款与另案确认的借款28万元系同一笔借款，导致数额不相符的原因上诉人已作出合理的解释。3.根据一审庭审时上诉人提交的上诉人与被上诉人于2020年1月7日的通话录音能够证明，上诉人出借给张娟的涉案款项，是经过五个合伙人，包括上诉人、被上诉人同意的。2021年1月10日的录音中，被上诉人承

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3625号上诉人（原审原告）：韩春雷，男，1982年3月8日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：李猛，男，1959年11月25日生，汉族，户籍地址江苏省邳州市，现住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所。上诉人韩春雷因与被上诉……