买卖合同纠纷 （2016）浙03民终321号

证据1“温州传奇鞋业有限公司”的记账凭证没有记账人签字确认，同时收款收据上也无人任何人签字确认该加盖企业财务章，又无其他证据印证彭红芬、赵迎春确实支付了该收款收据项下的款项，故该证据的因真实性无法确认，本院不予采信；证据2虽然可以证明彭红芬确实曾向被上诉人贾云溪通过银行支付过部分款项的事实，但尚不足以证明被上诉人贾云溪与“温州传奇鞋业有限公司”之间的货款均由彭红芬支付的待证事实，本院不予采信；证据3证人袁某陈述，其并不清楚“温州传奇鞋业有限公司”有无工商登记，“温州传奇鞋业有限公司”或温州市生态园茶山永足皮鞋厂平时是由上诉人陈结火负责经营的，可见证人袁某也认可上诉人陈结火平时是实际经营“温州传奇鞋业有限公司”或温州市生态园茶山永足皮鞋厂的，同时证人袁某陈述的上诉人陈结火的工资与上诉人陈结火一审庭审期间的陈述存在明显的差异，故证人袁某有关上诉人陈结火仅是“温州传奇鞋业有限公司”或温州市生态园茶山永足皮鞋厂员工的陈述缺乏其他证据相互印证，本院不予采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方当事人争议的主要问题就是与被上诉人贾云溪发生买卖合同的相对方是上诉人陈结火还

证据1“温州传奇鞋业有限公司”的记账凭证没有记账人签字确认，同时收款收据上也无人任何人签字确认该加盖企业财务章，又无其他证据印证彭红芬、赵迎春确实支付了该收款收据项下的款项，故该证据的因真实性无法确认，本院不予采信；证据2虽然可以证明彭红芬确实曾向被上诉人贾云溪通过银行支付过部分款项的事实，但尚不足以证明被上诉人贾云溪与“温州传奇鞋业有限公司”之间的货款均由彭红芬支付的待证事实，本院不予采信；证据3证人袁某陈述，其并不清楚“温州传奇鞋业有限公司”有无工商登记，“温州传奇鞋业有限公司”或温州市生态园茶山永足皮鞋厂平时是由上诉人陈结火负责经营的，可见证人袁某也认可上诉人陈结火平时是实际经营“温州传

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终321号上诉人（原审被告）：陈结火。委托代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾云溪。委托代理人：卢彩玲，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人陈结火因与被上诉人贾云溪买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审……