买卖合同纠纷 （2017）沪01民终7673号

昱熹公司主张金鼎公司支付货款及违约金则应就双方间存在合同关系及债权发生额、违约事实等举证证明。就此，昱熹公司提供了《钢材购销合同》，但该合同落款为金鼎公司的盖章经鉴定系复制形成，不能确定可以代表金鼎公司的意思表示；该合同虽另加盖有印文为“河北A集团鼎业分公司微山项目部”的骑缝章，但昱熹公司亦不能证明该项目部章系金鼎公司刻制、使用，或在他处代表过金鼎公司的公司意志；该合同中亦无金鼎公司工作人员签字等，因此，该合同并不能作为双方间买卖合同关系的证明，合同内容不应对金鼎公司产生拘束力。但综观全案证据，昱熹公司应有理由相信单某有权代表金鼎公司收货，双方间存在事实上买卖合同关系，金鼎公司应偿付昱熹公司相应货款。首先，根据微山城市广场现场施工铭牌显示，金鼎公司为施工人，单某为工程材料员，应有权代表金鼎公司收取钢材等原材料；其次，一审法院经向微山县住建局调查，该局经核实，亦确认金鼎公司与项目开发商签订过施工协议且实际承建微山城市广场项目；再次，按常理，如果金鼎公司与微山城市广场工程项目确无关联，项目开发商不可能确认其为施工人，项目售楼处也不应出现金鼎公司名义的祝贺条幅，行政部门管理的铭牌上也不会记载

昱熹公司主张金鼎公司支付货款及违约金则应就双方间存在合同关系及债权发生额、违约事实等举证证明。就此，昱熹公司提供了《钢材购销合同》，但该合同落款为金鼎公司的盖章经鉴定系复制形成，不能确定可以代表金鼎公司的意思表示；该合同虽另加盖有印文为“河北A集团鼎业分公司微山项目部”的骑缝章，但昱熹公司亦不能证明该项目部章系金鼎公司刻制、使用，或在他处代表过金鼎公司的公司意志；该合同中亦无金鼎公司工作人员签字等，因此，该合同并不能作为双方间买卖合同关系的证明，合同内容不应对金鼎公司产生拘束力。但综观全案证据，昱熹公司应有理由相信单某有权代表金鼎公司收货，双方间存在事实上买卖合同关系，金鼎公司应偿付昱熹公司相

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7673号上诉人（原审被告）：河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街165号。法定代表人：戴永强，董事长。委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海昱熹金属材料有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇蔷夹路560号5幢209室。法定代表人：江于海，总经理。委托诉讼代理人：王文文，上……