（2015）三中民终字第5435号

该《字据》应当是遗嘱而非赠与协议。首先，《字据》是以遗嘱的形式书写的。从形式来看，是吴单方书写，并无吴6签字确认，符合自书遗嘱的特征；从内容来看，吴并无将宅院所有权转移给吴6的意思，其表达的是自己去世后财产处置的意愿。本案中《字据》并未排除吴变更遗嘱，将宅院指定他人继承之权利。且宅院之所有权并未转移给吴6。房屋所有权的转移主要特征是房屋交付与登记转移，该房屋未登记在吴6名下，且吴去世前一直和自己的妻子在此居住，并无实际交付宅院之行为。吴将宅院的买卖房产印契及集体土地建设用地使用权证交与吴6一家持有，并允许吴6在宅院内进行少量拆建可以视为吴在以自己行为表示其不会改变将宅院指定吴6继承的意愿，但不能视作宅院的交付，更不能将《字据》的性质由遗嘱转为赠与，所以对于《字据》应当定性为遗嘱而不是赠与。如前所述，在《字据》的性质已经认定为遗嘱的情况下，本应当按照遗嘱继承来处理涉案的北正房五间，但是根据《中华人民共和国继承法》第二十七条的规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先

该《字据》应当是遗嘱而非赠与协议。首先，《字据》是以遗嘱的形式书写的。从形式来看，是吴单方书写，并无吴6签字确认，符合自书遗嘱的特征；从内容来看，吴并无将宅院所有权转移给吴6的意思，其表达的是自己去世后财产处置的意愿。本案中《字据》并未排除吴变更遗嘱，将宅院指定他人继承之权利。且宅院之所有权并未转移给吴6。房屋所有权的转移主要特征是房屋交付与登记转移，该房屋未登记在吴6名下，且吴去世前一直和自己的妻子在此居住，并无实际交付宅院之行为。吴将宅院的买卖房产印契及集体土地建设用地使用权证交与吴6一家持有，并允许吴6在宅院内进行少量拆建可以视为吴在以自己行为表示其不会改变将宅院指定吴6继承的意愿，但不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第5435号上诉人（原审被告）吴1，女，1982年1月13日出生。上诉人（原审被告）吴2，女，1989年8月6日出生。上诉人（原审被告）吴3，女，1989年8月6日出生。三上诉人共同委托代理人ＸＸ存，北京市世纪律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人张丹丹，北京市世纪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）吴4，女，1964年12月23日出……